Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-6647/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А54-1065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" (Рязанская область г. Рыбное, ОГРН 1076215000344) - Сазоновой А.А. (доверенность от 29.03.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) - Корнеева С.А. (доверенность от 16.10.2013 N 03-04/002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-1065/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Провиант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 178 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать недействительным решение от 19.12.2012 N 178 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 733 142 рублей, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 672 029 рублей;

- признать недействительным решение от 19.12.2012 N 678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерно предъявленным к вычету НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 733 142 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 61 113 рублей;

- понудить инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что сделка по приобретению обществом товара у своего контрагента - индивидуального предпринимателя Сысоевой Ю.А. (далее - предприниматель) является мнимой, складские помещения у общества отсутствуют, при этом товар для последующей реализации вывозился непосредственно со склада предпринимателя транспортом покупателя. Таким образом, по мнению налогового органа, приобретенный товар поставлялся обществом покупателям транзитным способом. Заявитель жалобы, указывает, что представленные обществом первичные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов. Полагает, что сделка общества по последующей продаже приобретенного товара не является рентабельной. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью завышения расходов и суммы НДС в виде возмещения из бюджета. Отмечает, что общество систематически заявляет в налоговых декларациях по НДС налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению сумма налога в размере 675 110 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2012 N 8927, послуживший основанием для принятия решения от 19.12.2012 N 678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.12.2012 N 178 об отказе в возмещении суммы НДС.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки свежемороженой рыбы от 01.03.2009.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2009 поставщик в период отгрузки товара обязался предоставить во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 14 Линия, д. 2.

Свежемороженая рыба, приобретенная обществом у предпринимателя, в последующем реализовывалась ОДО "Витебскрыба" (Республика Беларусь) на основании:

- спецификации от 01.12.2011 N 7, накладных от 15.12.2011 N 42, 43, 44;

- спецификации от 12.01.2012 N 02-12, накладных от 31.01.2012 N 4 и от 06.02.2012 N 6;

- спецификации от 13.01.2012 N 04-12, накладной от 06.03.2012 N 8;

- спецификации от 16.02.2012 N 06-12, накладных от 06.03.2012 N 9 и от 11.03.2012 N 10;

- спецификации от 20.12.2011 N 8, накладной от 13.01.2012 N 1;

- спецификации от 11.01.2012 N 01-12, накладной от 20.01.2012 N 2.

Общество в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года заявило к вычету суммы НДС, предъявленные предпринимателем, на общую сумму 733 142 рублей, по следующим счетам-фактурам: от 20.01.2012 N СА-00005 на сумму 1 182 297 рублей 60 копеек, от 31.01.2012 N СА-00008 на сумму 1 188 000 рублей, от 06.02.2012 N СА-00015 на сумму 1 168 992 рублей, от 06.03.2012 N СА-00022 на сумму 1 168 992 рублей, от 06.03.2012 N СА-00023 на сумму 836 000 рублей, от 11.03.2012 N СА-00027 на сумму 1 168 992 рублей, от 12.01.2012 N СА-00001 на сумму 342 144 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества со своими контрагентами подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

При этом налоговым органом не оспариваются счета-фактуры, представленные обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность сделок налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как пояснил заявитель, общество поставляло рыбу в адрес ОДО "Витебскрыба" в рамках заключенного контракта, при этом планируемый объем поставок за определенный период, срок поставки и цены на продукцию устанавливались сторонами в спецификациях. Сделка с ОДО "Витебскрыба" является международной и в рамках поставок для контролирующих органов готовятся также дополнительные документы, такие как паспорт сделки, CMR и т.д. Нарушение сроков поставки служит основанием наложения на общество штрафных санкций. Рыбная продукция является специфическим товаром, движение цен на который предположить на длительный период невозможно, изменение цен зависит в частности, от места вылова рыбы, объемов выловленной рыбы, наличия рыбы на складах, возможностей поставок и т.д. Можно предполагать, что ценовая политика и возможность поставки определенного количества товара установится на определенном уровне, но в течение нескольких дней ситуация на рынке может измениться.

Возражая по доводам инспекции об оформлении товара одним днем, общество указало, что на основании подписанной заявителем и ОДО "Витебскрыба" спецификации от 01.12.2011 N 7 общество поставило в адрес контрагента товар по накладным от 15.12.2011 N 42, 43, 44, при этом товар для указанной поставки был приобретен у предпринимателя 14.12.2011. Согласно спецификации условия поставки: ФСА Санкт-Петербург, однако, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 к договору от 25.01.2010 N 1-10 и спецификации от 01.12.2011 N 7 стороны изменили условия поставки на DDU Витебск, т.е. товар вывозился транспортом заявителя. Товар, приобретенный у предпринимателя согласно счету-фактуре от 12.01.2012 N СА-00001 и товарной накладной от 12.01.2012 СА-00001 отгружен заявителем в адрес ОДО "Витебскрыба" на следующий день по накладной N 1 от 13.01.2012 и сопроводительным документам на груз. Товар, приобретенный у предпринимателя согласно счет-фактуры от 14.12.2011 N СА-00858 отгружен Обществом в адрес ОДО "Витебскрыба" на следующий день, 15.12.2011.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы на товар одним днем не оформлялись.

Довод налогового органа о том, что товар в количестве 50457 кг, указанный в счете-фактуре от 14.12.2011 N СА 00858, был приобретен по транзитной схеме, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Указанный товар поставлен заявителем в адрес ОДО "Витебскрыба" по накладным от 15.12.2011 N 42, 43, 44. Поставка осуществлялась на основании подписанной обществом и ОДО "Витебскрыба" спецификации от 01.12.2011 N 7, условия поставки: ФСА Санкт-Петербург. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 к договору от 25.01.2010 N 1-10, спецификации от 01.12.2011 N 7 стороны изменили условия поставки на DDU Витебск, т.е. товар вывозился транспортом заявителя из Рязани в адрес ОДО "Витебскрыба".

С учетом изложенного, довод налогового органа о составлении товарной накладной от 14.12.2011 N СА-00858 с нарушением действующего законодательства, поскольку в графе "грузополучатель" вместо конечного покупателя (ОДО "Витебскрыба") указано ООО "Группа компаний "Провиант" подлежит отклонению.

Кроме того, сам по себе недочет, выявленный в заполнении данной товарной накладной, не опровергает факта реализации указанного в ней товара в адрес покупателя и реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод налогового органа о непредставлении предпринимателем полного пакета документов в ответ на поручения налогового органа не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при условии выполнения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Кодекса и не может свидетельствовать о завышении расходов и суммы НДС у предпринимателя, впоследствии заявленного как реализованный в адрес общества и о создании между двумя организациями формального документооборота.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-1065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская