Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14160/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-28073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Узола"; отответчик а, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от16 октября 2013 года

по делу N А60-28073/2013,

принятому судьей Классен Н.М.,

по искузакрытого акционерного общества "Узола" (ОГРН 1025201418824, ИНН 5244010845)

кобществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Узола" (далее -ЗАО "Узола", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (далее -ООО ТД "Электроизделия", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 29.03.2013 по 02.07.2013 в рамках договора N 108 от 02.07.2012, в сумме 986 467 руб. 06 коп., неустойки в сумме 29 461 руб. 25 коп. за период с 30.05.2013 по 27.07.2013, начисленной на основании пункта 6.2. договора N 108 от 02.07.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 159 руб. 28 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. СООО ТД "Электроизделия" в пользуЗАО "Узола" взыскана сумма задолженности в размере 986 467 руб. 06 коп., неустойка в сумме 29 461 руб. 25 коп., а также 23 159 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.66-70).

Ответчик, ООО ТД "Электроизделия", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания; судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв, доказательства, необходимые для объективной оценки обстоятельств дела либо ходатайства об отложении судебного заседания.

Также ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 29 461 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее ставка завышена. Судом первой инстанции не учтена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, для начисления неустойки ставка должна составлять 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 ответчик и истец представителей не направили.

Истец (ЗАО "Узола") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, междуЗАО "Узола" (Поставщик) иООО ТД "Электроизделия" (Покупатель) был заключен договор N 108 от 02.07.2012 (л.д.18-20), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю для реализационных целей продукцию собственного производства (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В разделе 2 договора N 108 от 02.07.2012 стороны определили, что поставка товаров производится отдельными партиями, на каждую партию товара Покупатель подает Поставщику заявку в согласованной сторонами форме; по результатам рассмотрения заявки Поставщик подготавливает на каждую отдельную поставку партии товара Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью данного договора, в которой стороны согласовывают наименование товара, количество, цены, условия отгрузки, подписание Спецификации обеими сторонами означает поставку данной партии товара согласованной и обязательной для сторон; все поставки, осуществляемые в период действия настоящего договора, будут осуществляться на условиях настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 15 дней до окончания срока действия (пункт 9.3. договора N 108 от 02.07.2012).

Во исполнение взятых на себя обязательств в период с 29.03.2013 по 02.07.2013 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 974 222 руб. 06 коп,

Для осуществления поставки товара Поставщик нанял перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 108 от 02.07.2012 в случае отправки Поставщиком товара в адрес Покупателя через третьих лиц транспортные расходы оплачиваются Поставщиком. По итогам каждого календарного месяца, на основании документов, подтверждающих затраты, Поставщик выставляет Покупателю счет на возмещение транспортных расходов.

Факты поставки товаров, их перечень и стоимость, а также оказания транспортных услуг подтверждены товарными накладными: N Уз-02283 от 29.03.2013; N Уз-02922 от 19.04.2013; N Уз-03948 от 30.05.2013; N Уз-04929 от 02.07.2013; транспортной накладной на сумму 310 753 руб. 50 коп.; транспортной накладной на сумму 334 623 руб. 92 коп.; транспортной накладной на сумму 302 262 руб. 70 коп.; накладной N 13-00193100669 от 04.07.2013; актом N 87/У от 30.05.2013 (л.д.24, 25, 27, 28, 30, 31, 35).

Для оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N Уз-02283 от 29.03.2013; N 48/У от 29.03.2013; N Уз-02922 от 19.04.2013; N Уз-03948 от 30.05.2013; N 87/У от 30.05.2013; N Уз-04929 от 02.07.2013 (л.д.23, 26, 29, 32-34).

Согласно пункту 5.3. договора N 108 от 02.07.2012 предельный срок реализации товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по соблюдению сроков реализации и сроков оплаты полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо N 0828 от 02.07.2013 (л.д.36), в котором гарантировал произвести оплату просроченной дебиторской задолженности в размере 657 622 руб. 42 коп. в срок до 12.07.2013 включительно.

В пункте 6.2 договора N 108 от 02.07.2012 определено, что за невыполнение или просрочку выполнения обязательства по оплате, Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не выше всей суммы просроченной задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 6.4 договора N 108 от 02.07.2012 досудебный (претензионный) порядок разрешения споров по договору для сторон обязателен; стороны обязаны ответить на претензию (принять по ней меры) в течение 15 дней с момента ее получения; споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 305 от 19.07.2013 с просьбой погасить имеющуюся по договору задолженность в сумме 986 467 руб. 06 коп., а также пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д.37), которая была оставленаООО ТД "Электроизделия" без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 986 467 руб. 06 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 29 461 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание договора N 108 от 02.07.2012, товарных накладных, содержащих ссылки на договор N 108 от 02.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, поставка спорного товара в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 стоимостью 1 335 078 руб. 63 коп. осуществлена истцом в рамках договора N ЭЛ40176 от 01.10.2010.

Факт поставки истцом ответчику товара, его наименование, количество, стоимость подтверждены товарными и транспортными накладными, подписанными ответчиком, иООО ТД "Электроизделия" не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга в размере 986 467 руб. 31 коп., документы в обоснование возражений, однако определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силустатьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 986 467 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требованияЗАО "Узола" о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора N 108 от 02.07.2012 за невыполнение или просрочку выполнения обязательства по оплате Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не выше всей суммы просроченной задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

ПосколькуООО ТД "Электроизделия" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2013 по 24.07.2013 составляет 29 461 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанцииООО ТД "Электроизделия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 29 461 руб. 25 коп., оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о возможности в рассматриваемом деле взыскания неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить изчасти 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2013, об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.08.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.09.2013 направлены ответчику (ООО ТД "Электроизделия") по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.4, корп.1 (Сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 21.07.2013 - л.д.43-44) и были возвращены в адрес суда с отметками "не значится" (л.д. 5, 53, 60).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО ТД "Электроизделия" не представлены доказательства его нахождения в период направления истцом искового заявления и Арбитражным судом Свердловской области указанных определений по иному адресу, отличному от г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.4, корп.1.

В жалобе ответчика не содержится указания на то, какие положения Правил оказания услуг почтовой связи органом связи нарушены. Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебные извещения ответчиком не были получены по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебных заседаний (16.09.2013, 09.10.2013) своевременно (06.08.2013, 17.09.2013) размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное ходатайствоООО ТД "Электроизделия" об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 55), что подтверждает осведомленность ответчика о наличии возбужденного по искуЗАО "Узола" производства, о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик -ООО ТД "Электроизделия" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена; определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года по делу N А60-28073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова