Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21722/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-29759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Фокина А.Н. по протоколу от 14.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21722/2013) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-29759/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Нефтегазстрой" (адрес: 644008, Россия, Омск, а/я 8585; 644516, Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Дачная, 1 ОГРН: 1025501859184);

к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.151, офис 803, ОГРН: 1089848014585)

о взыскании 654 093,18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" (далее - ООО "ППФ КЕФ") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 654 093,18 руб. пени, начисленной на сумму задолженности по договорам купли-продажи имущества от 09.08.2012 N N 05-16, NN 21-28, за период с 16.08.2012 по 22.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 исковые требование удовлетворены.

На решение суда ООО "ППФ КЕФ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанность ответчика по оплате приобретенного имущества наступила не с 16.08.2012, а с 15.02.2013 (с учетом пункта 3 дополнительных соглашений). Таким образом, взыскание процентов не может производиться с 16.08.2012.

Кроме того, ООО "ППФ КЕФ" указывает, что в рамках дела N А56-11685/2013 истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 862 руб. 58 коп., однако они не были приняты, как противоречащие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что вопрос о его ответственности за нарушение обязательств по договорам купли - продажи уже был предметом рассмотрения суда и по нему уже имеется соответствующее решение, дополнительное заявление требования о взыскании пени представляют собой меру двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит основам гражданского законодательства.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец направлял ответчику претензии, счета на оплату, письма с предложением провести сверку расчетов, однако ответчик каких - либо расчетов по договорам купли - продажи в обоснование возражений относительно исковых требований не представил; суд в рамках дела N А11685/2013 не рассматривал и не мог рассматривать требование о взыскании пени (неустойки) по существу, так как оно не было принято к рассмотрению судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить; указал на то, что доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности не поддерживает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров N N 05-16 и N N 21-28 от 09.08.2012 ООО "Нефтегазстрой" (продавец) передало в собственность ООО "ППФ КЕФ" имущество, а ООО "ППФ КЕФ" (покупатель) - приняло имущество и обязалось оплатить его в течение пяти календарных дней после подписания договоров (пункт 3.2 договоров).

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате в установленный договорами срок стоимости полученного имущества.

Согласно пункту 3.5 договоров в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Задолженность взыскана в судебном порядке в рамках дела N А56-11685/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-11685/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, с ООО "ППФ КЕФ" в пользу ООО "Нефтегазстрой" взыскано 1 758 315 руб. задолженности по оплате имущества по договорам.

Неустойка начислена истцом за период с 16.08.2012 по 22.08.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений и актов приема - передачи от 25.12.2012 к спорным договорам следует, что обязанность ответчика по оплате приобретенного имущества установлена в срок до 15.02.2013. Указанное обстоятельство также установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договорам ответчиком нарушен, что последним не оспаривается; у суда имелись предусмотренные статьей 330 ГК РФ и условиями договоров основания для применения к ООО "ППФ КЕФ" ответственности в виде начисления неустойки.

В то же время, в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки, следует согласиться с подателем жалобы в том, что пени подлежат начислению лишь за 188 банковских дней, и составят 330 563 руб. 22 коп. В этой части решение в обжалуемой части подлежит изменению, в удовлетворении иска сверх указанной суммы следует отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить. С учетом указанного обстоятельства, также подлежит изменению сумма, взысканная в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ППФ КЕФ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-29759/2013 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Проектно - производственная фирма "КЕФ" в пользу ООО "Нефтегазстрой" 330 563 руб. 22 коп. пени и 9 611 руб. 26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Проектно - производственная фирма "КЕФ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева