Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14183/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-32207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Урал") (ОГРН 1069631000966, ИНН 6631007489): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаобщества с ограниченной ответственностью "Урал"

на решение арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года

по делу N А60-32207/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

коществу с ограниченной ответственностью "Урал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 16.07.2013, а именно: 3 бутылки водки "Царская охота" платиновая, 11 бутылок водки особой "Русская береза",.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт продажи алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов. Обнаруженная при проверке алкогольная продукция принадлежала лично одной из сотрудниц магазина. По процедуре проведения проверки в жалобе приведены доводы о несоблюдении административным органом требований ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.07.2013 N 380 Управлением Росалкогольрегуирования проведены мероприятия по контролю в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области.

В ходе проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 24П-1, деятельность в котором осуществляет ООО "Урал", установлено, что на полках - витринах находится алкогольная продукция: водка "Царская охота", емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, производитель ООО ВКЗ "РОСАРМ" в количестве 3 бутылок; водка особая "Русская береза" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, производитель ООО ВЗ "Южная Столица" в количестве 11 бутылок, на которую не представлены надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2013 (л.д.14).

В ходе проверки на основаниист. 27.10 КоАП РФ административным органом произведено изъятие ценника на алкогольную продукцию: водка "Царская охота" платиновая, емк.0,5л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, производитель ООО ВКЗ "РОСАРМ", водка особая "Русская береза", емк.0,5л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, производитель ООО ВЗ "Южная Столица" (л.д. 18).

16.08.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении поч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 81), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласноч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силуп. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласност. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных впункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 16.07.2013, ценниками на алкогольную продукцию, объяснением директора ООО "Урал" Лаптевым Е.Б. от 17.07.2013 (л.д. 59), подтверждается, что находящаяся у ООО "Урал"" на реализации алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у общества отсутствовали товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии сост. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Установленный административным органом факт нарушения обществомст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ не опровергнут документально. Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у ООО "Урал", административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлены.

К доводам ООО "Урал" о том, что не доказан факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, обнаруженная в магазине алкогольная продукция принадлежит продавцу, ценники изъяты из общей массы ценников, а не с полок витрины, письменные объяснения 17.07.2013 директором общества не давались, подписаны иным лицом суд апелляционной инстанции относится критически.

О фальсификации доказательств обществом не заявлено, объяснительная от 17.07.2013 подписана с указанием должности лица, с которого взяты объяснения, проставлена расшифровка подписи - Лаптев Е.Б. При осмотре присутствовали понятые, также участвовавшие в изъятии ценников, протокол осмотра и протокол изъятия подписаны понятыми без замечаний. При проведении контрольных мероприятий присутствовала сотрудник общества Воронцова Т.К., отказавшаяся от подписания документов и дачи пояснений. На основании определения административного органа об истребовании сведений от 16.07.2013 копии товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию не были представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности по правиламст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласност. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силуст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях ООО "Урал" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленногост. 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества, в соответствии сч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении предусмотренного ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ порядка проведения внеплановой проверки апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласноп. 3, 4 ст. 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

К "мероприятиям по контролю" согласно положениямп. 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Целью проведенных в отношении общества на основании приказа N 380 от 10.07.2013 контрольных мероприятий явилось исполнение приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 N 372 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка за исключением (импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Из существа проведенных Управлением Росалкогольрегулирования контрольных мероприятий не усматривается необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на проведение контрольных мероприятий, с проверяемым юридическим лицом (ООО "Урал").

В рассматриваемом случае административным органом проведен осмотр в магазине общества на основании вышеупомянутого Приказа Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 N 372. При этом осмотр магазина не являлся проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятиюп. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года по делу N А60-32207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.10.2013 N 98.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса