Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9779/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А03-9184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус" (номер апелляционного производства 07АП-9779/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-9184/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "АЛТ АВТО" (ИНН 2222045895; ОГРН 1042201970007)

к ООО "Модус" (ИНН 2223968310; ОГРН 1082223003180)

о взыскании 7 651 043,77 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТ АВТО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Модус" о взыскании 7 651 043,77 руб., из которых 6 010 246,48 руб. основного долга по договору на оказание услуг автотранспортным предприятием от 01.02.2012 г. и 1 640 797,29 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 г. по 01.06.2013 г.

До разрешения спора по существу ООО "АЛТ АВТО" заявило о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Модус" имущество (транспортные средства):

1) полуприцеп самосвал "WELTON NW" (цвет белый, год выпуска - 2007, VIN SUDNW35TK77014456, гос.номер АН 7007 22);

2) полуприцеп самосвал "SCHMITZ SKI 24" (цвет серый, год выпуска - 2007, VIN WSK00000001226628, гос.номер АН 7006 22);

3) полуприцеп самосвал "SCHMITZ SKI 24" (цвет синий, год выпуска - 2007, VIN WSK00000001220367, гос.номер АН 9904 22);

4) грузовой тягач седельный MAN TGА. 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ78P003569, гос.номер Р 006 РХ 22);

5) грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ58P003540, гос.номер К 004 ЕЕ 22);

6) грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ58P003571, гос.номер К 001 ОЕ 22);

7) грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZX8P005302, гос.номер М 007 АА 22).

Свое заявление истец обосновал тем, что данные транспортные средства являются единственными свободными активами ответчика, рыночная стоимость которых составляет сумму в размере 7 650 000 руб., однако, в настоящее время ООО "Модус" предпринимает попытки их продать, то есть совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о стремлении ответчика избежать выплаты задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке грузов. Истец указал, что отчуждение ответчиком единственных свободных активов общества сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, чем причинит ООО "АЛТ АВТО" значительный ущерб.

Определением суда от 17.10.2013 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, судом был наложен арест на указанные выше транспортные средства, но лишь в пределах 6 010 246,48 руб. - суммы основного долга по договору на оказание услуг автотранспортным предприятием от 01.02.2012 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Модус" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение, либо изменить, исключив из состава арестованного имущества грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ58P003571, гос.номер К 001 ОЕ 22).

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска истец предоставил суду недостоверную информацию о том, что ООО "Модус" предпринимает действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, так как никаких объявлений в газету "Из рук в руки" о продаже своих автомобилей ответчик не давал; один из арестованных автомобилей - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ58P003571, гос.номер К 001 ОЕ 22) не являлся и не является собственностью ООО "Модус", а принадлежит третьему лицу. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным истцом исковым требованиям, поскольку в обеспечение требования в размере 6 010 246,48 руб., суд наложил арест на имущество балансовой стоимостью свыше 10 000 000 руб. и общей стоимостью 11 000 000 руб. по рыночным ценам (без учета грузового тягача MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ58P003571, гос.номер К 001 ОЕ 22).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.10.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик как субъект правоотношений перестанет существовать.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из исковых требований, доводов сторон, материалов дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, непосредственно связана с предметом иска о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки, является соразмерной заявленному требованию и, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что один из арестованных автомобилей - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ58P003571, гос.номер К 001 ОЕ 22) не является собственностью ООО "Модус", а принадлежит иному лицу и поэтому должен быть исключен из состава арестованного имущества, поскольку в данном случае речь может идти о нарушении прав и законных интересов третьего лица. Доказательств наличия полномочий на обращение в суд в защиту интересов данного лица апеллянтом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что данное транспортное средство действительно принадлежит другому лицу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обеспечение требования в размере 6 010 246,48 руб., суд наложил арест на имущество балансовой стоимостью свыше 10 000 000 руб. и общей стоимостью 11 000 000 руб. по рыночным ценам (без учета грузового тягача MAN TGA 18.400 4X2 BLS (цвет белый, год выпуска - 2008, VIN WMAH06ZZ58P003571, гос.номер К 001 ОЕ 22) апелляционным судом так же не принимается, поскольку арест на принадлежащее ответчику имущество был наложен судом именно в пределах требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 010 246,48 руб. Определение же действительной стоимости каждого конкретного транспортного средства в компетенцию суда не входит.

Что же касается требования апеллянта об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение, то в данном случае суд апелляционной инстанции такими полномочиями не обладает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 года по делу N А03-9184/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-9184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова