Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-9779/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А03-9184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Губко Е.А., по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус" (номер апелляционного производства 07АП-9779/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 г. по делу N А03-9184/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "АЛТ АВТО" (ИНН 2222045895; ОГРН 1042201970007)

к ООО "Модус" (ИНН 2223968310; ОГРН 1082223003180)

о взыскании 7 651 043,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТ АВТО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Модус" о взыскании 6 010 246,48 руб. задолженности и 1 640 797,29 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 г. по 01.06.2013 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору на оказание услуг автотранспортным предприятием б/н от 01.02.2012 г. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 9, ст. 309-310, ст. 331, ст. 421 и ст. 784 ГК РФ.

Решением суда от 23.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Модус" в пользу ООО "АЛТ АВТО" было взыскано 6 010 246,48 руб. основного долга, 743 767,94 руб. неустойки и 54 615,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо уменьшении размера пени.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в связи с изъятием документации и жестких дисков компьютеров правоохранительными органами ответчик не имел возможности представить доказательства возможного меньшего размера задолженности перед истцом; суд необоснованно взыскал неустойку на основании предоставленного ответчиком договора, поскольку истец о взыскании неустойки по данному договору не заявлял; суду следовал уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования; также суд мог уменьшить размер государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.10.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор от 01.02.2012 г. на оказание услуг автотранспортным предприятием и договор от 01.02.2012 г. на оказание транспортных услуг (л.д. 9-11, т. 1, 83-85, т. 3).

Договор от 01.02.2012 г. на оказание услуг автотранспортным предприятием заключен сторонами на выполнение ООО "Алт Авто" по заявкам ответчика перевозок в междугородном сообщении.

Предметом договора от 01.02.2012 г. на оказание транспортных услуг является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем (истцом) поручений заказчика (ответчика) по организации перевозок инертных строительных материалов (щебня, песка, песка из отсевов дробления) автомобильным транспортом по маршруту, указанному в заявке на перевозку груза (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора от 01.02.2012 г. на оказание услуг автотранспортным предприятием оплата по договору производится после окончания работ по перевозке груза, отдельно по каждой заявке клиента, на основании акта выполненных работ и счета, выставленных автотранспортным предприятием, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет автотранспортного предприятия в течение 2-х банковских дней после принятия акта выполненных работ. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные клиентом.

Согласно п. 5.4 договора от 01.02.2012 г. на оказание транспортных услуг, оплата производится по факту выполнения заявки в размере 100% в течение 15 банковских дней с момента выставления счета.

Представленными в материалы дела транспортными накладными, составленными за спорный период, а также актами N 13519, N 13521, N 13522, N 13524, N 13526, N 13527 от 02.04.2012 г., N 16136 от 03.07.2012 г., N 16044, N 18789 от 05.07.2012 г., N 18729 от 10.07.2012 г., N 18728 от 11.07.2012 г., N 20946 от 12.07.2012 г., N 21043 от 15.07.2012 г., N 23332, N 23334, N 22335 от 15.08.2012 г., N 23517 от 28.08.2012 г. и N 23517 от 28.08.2012 подтверждается факт оказания услуг и принятия их заказчиком в согласованном объеме и стоимостью, соответственно на сумму 15 795 руб., 614 955 руб., 23 963,5 руб., 8 000 руб., 974 096,5 руб., 212 657,2 руб., 230 040 руб., 31 590 руб., 1 252 956,38 руб., 685 301,04 руб., 1 052 195,96 руб., 251 455,2 руб., 2 458 605,24 руб., 58 812,2 руб., 120 498 руб., 214 620 руб., 1 738 152 руб.

С учетом произведенной корректировки по актам N 34, N 36-39 от 20.12.2012 г. общая стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 9 770 215,65 руб.

С учетом акта от 28.03.2013 г. о проведении взаимозачета непогашенная задолженность составила 6 010 246 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; возражений по размеру задолженности, либо доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено; расчет пени скорректирован в связи с неверным определением периода начисления, при этом, по ходатайству ответчика размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представить доказательства возможно меньшего размера задолженности в связи с изъятием документации и жёстких дисков компьютеров правоохранительными органами отклоняется за несостоятельностью.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 ст. 9 АПК РФ указано, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд лишь создаёт условия для надлежащего разрешения спора, сбор доказательств к функциям суда не относится.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 66 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежит отклонению.

Материалы дела не позволяют дать однозначный ответ на основании какого из договоров, представленных в материалы дела, истцом были оказаны услуги. Так, истец осуществлял перевозку щебня, что ближе к предмету договора от 01.02.2012 г. на оказание транспортных услуг, однако в акте сверки имеется ссылка на договор от 01.02.2012 г. на оказание услуг автотранспортным предприятием (л.д. 42, т.1).

Однако, данные договоры содержат в п. 6.2 и п. 6.3 одинаковую ответственность за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Корректировка расчета истца в соответствии с условиями договора, предусматривающими более длительную отсрочку платежа для ответчика, права последнего не нарушают.

Доводы подателя жалобы о недостаточном снижении судом размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и учел все установленные по делу обстоятельства. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Что же касается довода апеллянта о том, что суд первой инстанции был вправе уменьшить размер государственной пошлины по делу, то согласно п. 2 ст. 333.22 АПК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако по настоящему делу ответчик плательщиком государственной пошлины не является, а возмещает в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уже понесенные истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23 октября 2013 года по делу N А03-9184/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-9184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова