Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5360/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А74-3728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

от 20 августа 2013 года по делу N А74-3728/2013,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфеновой О.Ю.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Лобановой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Чибловой Л.А. на основании доверенности от 15.04.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Юрий Владимирович (ИНН 190900087029, ОГРН 304190505500020) (далее - заявитель, ИП Кистанов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1021900671429) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 12-40/4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с основным заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2013 N 12-40/4-11.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено в полном объеме до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А74-3728/2013.

14.08.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-3728/2013 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2013 по делу N А74-3728/2013, отказано.

Не согласившись с данным определением, МИФНС N 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства налогового органа и отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что принятое решение в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечивает соблюдение баланса интересов налогового органа как государственного органа и налогоплательщика, так как не обеспечивает исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-40/4-11, поскольку у налогоплательщика имеется возможность обратиться в налоговый орган за разрешением на отчуждение имущества;

- отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительной меры, суд исходил из того, что с момента вынесения определения 12.07.2013 о принятии обеспечительных мер ИП Кистанов Ю.В. не производил вывод имущества, однако судом первой инстанции учтены не все, имеющие значение для рассмотрения данного ходатайства, обстоятельства;

- все действия индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. по реализации имеющегося у него имущества и транспортных средств направлены на уклонение от исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности от 29.03.2013 N 12-40/4-11;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 03.06.2013 после вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Арбитражным судом Республики Хакасия определением по делу N А74-2753/2013, принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбатское" к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ю.В. о взыскании 30404350 рублей. Учитывая, что единственным учредителем общества является Кистанов Ю.В., указанные лица являются взаимозависимыми, что свидетельствует о том, что действия Кистанова Ю.В. направлены на выведение имущества из оборота предпринимателя.

- при рассмотрении ходатайства налогового органа судом не учтен тот факт, что заявителем инициировано возбуждение дела о признании предпринимателя Кистанова Ю.В. несостоятельным (банкротом), что подтверждает затруднительность исполнения предпринимателем обязанности по своевременной оплате налоговых платежей;

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

ИП Кистанов Ю.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 03.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска могут быть отменены в любой момент процесса. Право отменить обеспечение иска предоставлено арбитражному суду. Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Перечень оснований для отмены принятых обеспечительных мер данной статьей не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений статьи 90 указанного кодекса, устанавливающих основания для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна в том случае, если обеспечительные меры не могут достигнуть той цели, на которую указанные меры были направлены, то есть отмена обеспечительных мер возможна в том случае, когда обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является также нарушение существующего состояния отношений между сторонами, причиной которого могут быть, в том числе, действия стороны, по заявлению которой обеспечительные меры были приняты.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд должен установить наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кистанов Ю.В. оспаривает в Арбитражном суде Республики Хакасия законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013 N 12-40/4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 669 897 рублей 42 копейки.

Основным мотивом принятия обеспечительных мер явилось сохранение существующего положения между сторонами спора, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов влечет неблагоприятные последствия для финансовой и хозяйственной деятельности предпринимателя, следовательно, может нанести заявителю ущерб

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, налоговый орган утверждает, что действия предпринимателя направлены на реализацию имеющегося у него имущества, транспорта и иных средств (выведение активов на физических и юридических лиц, "дробление" бизнеса, вывод имущества из оборота), при этом часть проводимых действий по отчуждению связана с взаимозависимыми лицами, а, следовательно, происходит аккумулирование денежных средств от реализованного имущества, денежные средства на счетах предпринимателя отличаются высокой мобильностью, что в свою очередь, не может гарантировать исполнение будущего судебного акта по существу настоящего спора, вследствие чего государству будет нанесен значительный ущерб, учитывая сумму доначисленных налогов, пени и штрафов. В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган представил сведения об остатках денежных средств на счетах предпринимателя и об его имуществе из регистрирующих органов.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализация имущества предпринимателя (недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки) происходила в мае, июне 2013 года в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Абазинского районного суда Республики Хакасия 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-88/2013 по иску Плыгунова Е.А. к Кистанову Ю.В. (далее - мировое соглашение).

На момент обращения в суд с вышеуказанным заявлением по настоящему делу указанное определение было исполнено, за исключением передачи имущества, в отношении которого 01 апреля 2013 года вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Поскольку указанные действия были совершены до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, данные обстоятельства нельзя признать новыми и обосновывающими отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества, передаваемые по мировому соглашению, по состоянию на 28 марта 2013 года зарегистрированы аресты.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества по состоянию на 02 июля 2013 года следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит десять объектов недвижимости, из них на три земельных участка общей стоимостью 5 639 тысяч рублей. На основании решения налогового органа от 01 апреля 2013 года N 12-40/12-4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия проведена регистрация запрещения на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Таким образом, в рамках оспариваемого решения налоговым органом были приняты обеспечительные меры, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципа баланса частных и публичных интересов.

Согласно представленным предпринимателем уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 01 августа 2013 года, регистрирующим органом на основании решения налоговой инспекции от 19 июля 2013 года N 12-40/12-8 проведена государственная регистрации запрещения на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя (2 магазина, 2 автозаправочные станции и 2 земельных участка).

Таким образом, на все десять объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на день подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, налоговым органом вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налоговой инспекции..

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на 27 июня 2013 года на имя предпринимателя зарегистрировано пять автомобилей.

Сведения о реализации недвижимого имущества и транспортных средств после принятия судом обеспечительных мер налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 03.06.2013 после вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Арбитражным судом Республики Хакасия определением по делу N А74-2753/2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбатское" к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ю.В. о взыскании 30404350 рублей по договору беспроцентного займа от 07.10.2011. Учитывая, что единственным учредителем общества является Кистанов Ю.В., указанные лица являются взаимозависимыми, что свидетельствует о том, что действия Кистанова Ю.В. направлены на выведение имущества из оборота предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности по договору займа, даже при наличии указанных налоговым органом обстоятельств, не являются безусловным доказательством выведение имущества из оборота предпринимателя.

Ссылка налогового органа на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отмене обеспечительных мер от 26.07.2013 по делу N А74-4356/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В рамках дела N А74-4356/2012 установлено, что предприниматель активно реализует имеющееся у него имущество, чем нарушает баланс интересов сторон. В настоящем дела такие обстоятельства не установлены. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Доказательств вывода имущества из оборота с момента принятия обеспечительных мер до обращения налогового органа с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют не о выводе имущества предпринимателя из оборота, а об исполнении судебного акта.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в дело также не представлены. Напротив, решение налогового органа от 29.03.2013 N 12-40/12-4 подтверждает наличие имущества, за счет которого могут быть исполнены соответствующие обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене принятии обеспечительных мер. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-3728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова