Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6556/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А74-3728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 сентября 2013 года по делу N А74-3728/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Кистанов Ю.В.) (ИНН 190900087029, ОГРН 304190505500020) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1021900671429) о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 12-40/4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года производство по делу N А74-3728/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Кистанов Ю.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителя) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом оспаривается определение арбитражного суда, которым прекращено производство по делу в связи с поступившим отказом от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное процессуальное право на отказ от заявления было реализовано от имени заявителя его представителем Пешковым А.А., действующим на основании доверенности от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 92, т. 9, л.д. 1). Указанной доверенностью в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований. Доказательств прекращения действия указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о наличии противоречий заявленного предпринимателем отказа закону. Доказательства нарушения прав других лиц данным отказом в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Указанное предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельство введения в отношении ИП Кистанова Ю.В. определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-4447/2013 процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, не влияет на выводы суда. Предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не исключают возможность отказа от заявленных требований в настоящем споре, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не утрачивает силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в силу положений статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу N А74-3728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова