Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-15406/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-34420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

от истца: представителя Пархоменко А.П. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика: представителя Киселевой А.И. (доверенность 18.11.2013), от 3-их лиц: 1) представителя Плавника Ю.А. (доверенность 20.08.2013),

2, 3 - не явились (извещены), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15406/2013) ООО "Санаторий "Черная речка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-34420/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

к ООО "Санаторий "Черная речка" третьи лица: 1. ЗАО "Санаторий "Черная речка", 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3. ООО "Берег"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - истец, Объединение профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 701 645 руб. 11 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 24.12.2009 (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ЗАО "Санаторий "Черная речка").

Суд первой инстанции определением от 08.02.2011 утвердил мировое соглашение, заключенное 27.01.2011 Объединением профсоюзов и Обществом, и прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", третье лицо) привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 201 645 руб. 11 коп. задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" в пользу Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" 763 062 руб. 60 коп. задолженности, 15 885 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

ООО "Санаторий "Черная речка", не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске полностью; осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 на сумму 1 091 388 руб. 94 коп.; взыскать с Объединения профсоюзов 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, акт сверки от 30.09.2009 не является достоверным доказательством, поскольку сумма задолженности на момент заключения соглашения о переводе долга составляла 5 123 628 руб. 80 коп., с учетом истечения срока исковой давности по требованиям на сумму 1 415 017 руб. 74 коп. и погашения совместно с ООО "Берег" задолженности на сумму 4 800 000 руб. (в том числе в порядке исполнительного производства на сумму 4 050 000 руб.), суду первой инстанции надлежало осуществить поворот исполнения определения от 08.02.2011 на сумму 1 091 388 руб. 94 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Объединение профсоюзов просило оставить решение без изменения, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Черная речка" согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение отменить, в иске отказать, определить поворот исполнения судебного акта в пользу ООО "Берег" на сумму 3 178 773 руб. 68 коп.

В судебном заседании представителем ООО "Санаторий "Черная речка" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Представитель Объединения профсоюзов оставил вопрос на усмотрение суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленной возможности для ознакомления в судебном заседании, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Черная речка" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Санаторий "Черная речка" также просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Объединения профсоюзов возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Берег", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Санаторий "Черная речка", ООО "Санаторий "Черная речка" и Объединение профсоюзов подписали соглашение о переводе долга от 24.12.2009 (далее - соглашение), согласно которому стороны согласились, что ЗАО "Санаторий "Черная речка" (арендатор) переводит на ООО "Санаторий "Черная речка" свой долг в размере 6 001 645 руб. 11 коп., возникший перед Объединением профсоюзов (арендодателем) по арендной плате по договорам аренды от 27.12.2005 N 02/06 на сумму 438 582 руб. 40 коп., от 29.09.2006 N 29/09 на сумму 961 226 руб. 43 коп., от 01.10.2006 N 539 на сумму 3 941 836 руб. 28 коп., от 01.10.2009 на сумму 660 000 руб. (л.д. 7 т.1). Пунктом 2 соглашения оговорено, что ООО "Санаторий "Черная речка" обязуется погасить задолженность в указанном размере в срок до 31.12.2009.

Объединение профсоюзов, сославшись на то, что ООО "Санаторий "Черная речка" уплатило в соответствии с названным соглашением только 300 000 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении спора истец и ответчик 27.01.2011 подписали мировое соглашение, в котором указали, что с учетом процентов за пользование денежными средствами истца, а также представительских расходов, понесенных Объединением профсоюзов при подготовке и ведении данного дела, других судебных расходов, включая уплату государственной пошлины, ООО "Санаторий "Черная речка" обязуется перечислить на счет Объединения профсоюзов 12 000 000 руб. Ответчик обязался ежемесячно вносить на расчетный счет истца с июня 2011 года по июнь 2015 года по 250 000 руб. (л.д. 117 т. 1).

Суд первой инстанции определением от 08.02.2011 утвердил мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, и прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2013 по делу N А56-34420/2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-34420/2010 отменил, передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2013, с учетом доводов, приведенных ООО "Берег", представленных им извещения о поручительстве от 14.06.2010, письма ООО "Санаторий "Черная речка" от 17.09.2012 с требованием исполнить обязательства поручителя, платежных поручений от 08.11.2012 и от 14.12.2012 об уплате долга в размере 4007672,57 руб., уплаченных Объединению профсоюзов в соответствии с извещением о поручительстве от 14.06.2010, определение от 02.08.2011 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего. При утверждении мирового соглашения стороны не сообщили суду о наличии поручителя по обязательству, которое являлось предметом спора, поэтому суд был лишен возможности надлежащим образом проверить условия представленного сторонами мирового соглашения на предмет их противоречия действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов других лиц.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований частично с учетом уточнения истцом требований и заявления ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям по договору аренды от 27.12.2005 N 02/06.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для удовлетворения жалобы.

До принятия при новом рассмотрении судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с осуществленными ответчиком в рамках исполнения соглашения о переводе долга от 24.12.2009 платежами на сумму 4 800 000 руб., в силу чего суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 1 201 645 руб. 11 коп. задолженности.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика 736062 руб. 60 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правил статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Поскольку ООО "Санаторий "Черная речка" заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по договору аренды от 27.12.2005 N 02/06 на сумму 438582 руб. 40 коп., возникших за период с октября по декабрь 2006 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату предъявления иска (23.07.2010), уменьшил предъявленную истцом сумму задолженности на указанную сумму. Истец в части отказа в удовлетворении требований выводы суда первой инстанции не оспорил.

При разрешении спора суд первой инстанции мотивированно отклонил иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изложенные представителями подателя жалобы доводы являются несостоятельными. Как следует из текста соглашения о переводе долга от 24.12.2009, со стороны ООО "Санаторий "Черная речка" соглашение подписано генеральным директором Стареньковым Алексеем Александровичем (л.д. 7 т.1). Также в период судебного разбирательства генеральным директором Стареньковым Алексеем Александровичем были выданы доверенности от 16.08.2010, от 13.07.2010 представителям Общества (л.д. 62, 106 т.1). Апелляционная жалоба подписана представителем Общества на основании доверенности от 15.06.2012, оформленной от имени ООО "Санаторий "Черная речка" генеральным директором Стареньковым Алексеем Александровичем (л.д. 21 т.4). Интересы Общества как подателя апелляционной жалобы в судебных заседаниях представлял на основании доверенности от 16.09.2013, оформленной от имени ООО "Санаторий "Черная речка" генеральным директором Стареньковым Алексеем Александровичем, с оговоренными в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями представитель Плавник Юрий Алексеевич, участвовавший также в судебных заседаниях 13.10.2010, 01.12.2010, 26.01.2011 (при утверждении мирового соглашения). Мировое соглашение от имени ООО "Санаторий "Черная речка" подписано генеральным директором общества Стареньковым Алексеем Александровичем (л.д. 117 т.1). Из изложенного следует, что ООО "Санаторий "Черная речка" были известны обстоятельства относительно возникших к нему требований, между тем о том, что перечисленные соглашение о переводе долга, мировое соглашение со стороны Общества подписало не лицо, указанное в этих соглашениях, не было заявлено в период всего судебного разбирательства в соответствии с процессуальными нормами ни генеральным директором Стареньковым Алексеем Александровичем, ни представителями Общества. Равно как не оспорены на предмет их подписания иные имеющиеся в деле доказательства. Следовательно, имеющиеся в деле доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, отвечают установленным правилам судопроизводства в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие признание в установленном порядке соглашения о переводе долга по приведенным ответчиком оспоримым обстоятельствам как оформленного с нарушением требований законодательства, Общество не представило.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-34420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина