Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-6970/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А09-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича, (г. Брянск, ИНН 323200044234, ОГРНИП 405325532100126), ответчиков - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации, (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), субъекта Российской Федерации Брянской области в лице департамента финансов Брянской области, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, субъекту Российской Федерации Брянской области в лице департамента финансов Брянской области о взыскании 210 000 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Пагельс С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 210 000 рублей убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с казны муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) 210 000 рублей убытков, связанных с расходами по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Пагельс С.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что убытки следовало предъявить ко взысканию как судебные издержки в рамках дела N А09-9162/2012. Считает, что он правильно избрал способ защиты, поскольку судебные издержки возникли в рамках дела об административном правонарушении.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика субъекта Российской Федерации Брянской области в лице департамента финансов Брянской области (далее - второй ответчик, департамент) по следующим основаниям.

Согласно статье 1 закона Брянской области от 15.06.2007 N 84-З "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях в Брянской области" (далее - Закон Брянской области) административные комиссии в муниципальных образованиях в Брянской области являются коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях, наделенных статусом городского округа, муниципального района. В указанных муниципальных образованиях создаются административные комиссии, в том числе административная комиссия в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району.

В соответствии со статьей 8 Закона Брянской области обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется из средств областного бюджета в порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве одного из правовых оснований заявленных требований указаны нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указывает на то, что по основаниям статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в случае если дело об административном правонарушении рассмотрено в суде общей юрисдикции. Считает, что судебные расходы должны взыскиваться с органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по организации деятельности административных комиссий. Обращает внимание на то, что заявленная ко взысканию сумма 210 000 рублей с учетом характера спора, наличии судебной практики по данному вопросу, непродолжительности рассмотрения дела является необоснованной.

Истцом в апелляционном суде заявлено уточненное исковое заявление в части количества ответчиков с учетом привлечения по делу второго ответчика без изменения существа заявленных требований (т. 1, л. д. 103).

Уточненное исковое заявление принято судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не заявили возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания, а также не представили возражений относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие своих представителей, а истец в уточненном исковом заявлении не возражал против перехода в судебное разбирательство из предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции завершил после перерыва 26.11.2013 предварительное судебное заседание и открыл 03.12.2013 судебное заседание на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением действующего законодательства в области осуществления торговли, оказания бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, установленных для этих целей, должностным лицом отдела по организации торговли, общественного питания, бытовых услуг выявлен факт осуществления ИП Пагельсом С.Ю. несанкционированной торговли в киоске, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, около дома N 38.

По факту выявленного нарушения действующего законодательства уполномоченным должностным лицом отдела по организации торговли, общественного питания, бытовых услуг 24.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11070115/102. Определением от 24.07.2012 материалы дела по подведомственности переданы в административную комиссию в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" от 29.08.2012 N 394 индивидуальный предприниматель Пагельс С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Брянской области N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-9164/2012 постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району от 29.08.2012 N 394 признано незаконным и отменено (т. 1, л. д. 9 - 11).

В целях представления своих интересов в процессе обжалования в судебном порядке постановления об административном правонарушении истец (клиент) заключил с представителем Хохловым Павлом Викторовичем (кабинетом) договор на оказание юридической помощи от 25.09.2012 N 5-09 (т. 1, л. д. 19 - 20). По условиям договора клиент поручил, а кабинет принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в процессе обжалования в судебном порядке постановления административной комиссии муниципального образования "город Брянск" по Советскому району от 29.08.2012 N 394.

В соответствии с указанным договором истец оплатил представителю стоимость оказанных услуг в размере 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2012 серии 13 N 5-09/12-1 (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности предпринимателю Пагельсу Сергею Юрьевичу причинены убытки в размере 210 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об обжаловании в Арбитражном суде Брянской области постановления об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Пагельсу С.Ю. причинены убытки в размере 210 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об обжаловании в Арбитражном суде Брянской области постановления об административном правонарушении.

В этой связи в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года N 13456/08 в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

При этом положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Таким образом, несмотря на то, что издержки по оплате услуг адвоката (защитника) к административным издержкам не относятся, в арбитражном производстве они подлежат возмещению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 N А33-18844/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 по делу N А14-1481/2009.

Поскольку данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требованиях ИП Пагельса С.Ю. следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 200 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2013 по делу N А09-3035/2013

отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича (г. Брянск, ИНН 323200044234, ОГРНИП 405325532100126) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова