Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-4738/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

Дело N А19-7558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "УсольеРемСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-7558/2013 по иску ООО "УсольеРемСтройКомплекс" (665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Октябрьская, 12, ИНН 3819022789, ОГРН 1093819001022) к ОГБУЗ "Усольская детская городская больница" (665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 4, ИНН 3819003730, ОГРН 1023802138612) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УсольеРемСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская детская городская больница" о взыскании 75 953,56 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N 189 от 03.08.2012, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30 946,44 руб. и 4 368,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 30.05.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 8 августа 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения. Полагает, что суд затруднил истцу возможность участвовать в судебном заседании, работы по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, отказ ответчика сотрудничества при исполнении спорного договора подтвержден судебным актом, как и просрочка исполнения обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 189 от 20.08.2012 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался в августе-сентябре 2012 года выполнить работы по текущему ремонту реанимационного отделения, плановой операционной 3 этаж и замене оконных блоков в экстренной операционной (помещения N 18, 20) 1 этаж в стационаре МБЛПУ "Детская городская больница" по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева. Стоимость работ по договору составляет 106 900 руб. и включает стоимость работ, материалов, налоги и сборы, и иные расходы, связанные с исполнением договора.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по качеству и объему выполняемых работ, что видно из взаимной переписки сторон, принимать выполненные работы ответчик отказался, ссылаясь на наличие в выполненных работах существенных недостатков.

Заявляя требования, истец указал, что от исполнения договора ответчик отказался, часть работ была выполнена, от оплаты работ ответчик отказался, оплату выполненных работ не произвел. В связи с отказом ответчика от договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ ответчика от приемки работ является обоснованным, объем и стоимость выполненных работ истец не доказал, о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Заявляя о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан доказать данную стоимость и, соответственно, объем выполненных работ.

Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ таким доказательством не являются согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что отказываясь от их подписания, подрядчик указывал на существенные недостатки в выполненных работах.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством качества и стоимости выполненных работ является заключение экспертизы, расходы на которую несет подрядчик и которая должна быть проведена непосредственно при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы. О проведении такой экспертизы истец не заявил.

Следовательно, истцом не доказаны факт выполнения спорных работ с надлежащим качеством, их объем и стоимость.

Что касается требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то оно удовлетворению не подлежит, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заказчика от спорного договора подряда вызван выполнением работ с ненадлежащим качеством, а доказательства обратного истец не представил.

Ссылка истца на отсутствие у его представителя возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, являясь юридическим лицом, планирование своей деятельности осуществляет самостоятельно и не был лишен права привлечь другого представителя к участию в деле, а также заблаговременно представить в суд письменные документы.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-7558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев