Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9707/13

9 декабря 2013 г.

Дело N А45-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иванова А.А.

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года

по делу N А45-14418/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяна Евгеньевна (ОГРИП 305550401400010)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу (ОГРИП 309546807800014)

о взыскании 55238,41 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу о взыскании 55238,41 руб., в том числе 50959,05 руб. основного долга и 4279,36 руб. проценты за период с 13.12.2011 г. по 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-14418/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2013 года, индивидуальный предприниматель Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебных заседаний. Считает, что истцом представлены недостоверные сведения о наличии задолженности ответчика. Истцом не представлены приходно-кассовые документы на сумму 50684 руб. Товарно-материальные ценности поставлены истцом на сумму 145305 руб. 05 коп., в то время как в иске указано о поставке товара на сумм 120959 руб. 05 коп. Между сторонами подписан акт сверки задолженности от 10 ноября 2012 года, в соответствии с которым задолженность истца составляет 378 руб. 12 коп. Ссылается на то, что договор от 11 октября 2011 года ответчиком не подписывался, передача товара документально не подтверждена.

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на соблюдения порядка уведомления ответчика о месте и времени судебных разбирательств. Представленные ответчиком чеки подтверждают оплату товара, поставка которого не являлась предметом иска. Доверенность, представленная ответчиком и выданная от имени предпринимателя, не может в силу статьи 67 АПК РФ являться допустимым доказательством наличия полномочий предъявившего ее лица, поскольку имеет ряд существенных недостатков. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Покацкомк А.Ю., не могут свидетельствовать о погашении задолженности, поскольку указанное лицо не было уполномочено на совершение оплаты. Акт возврата составлен в одностороннем порядке, без предоставления доказательств его направления истцу. Доводы о неподписании договора не обоснованы, поскольку требования истца вытекают из разовых сделок купли-продажи.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-14418/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 120959, 05 руб. В обоснование поставки представлены чеки N 19769 от 09.08.2012 г., N 12036 от 11.05.2011 г., N 45051 от 13.12.2011 г., N 46047 от 20.12.2011 г., N 25926 от 17.10.2012 г., N 27375 от 31.10.2012 г, N 24637 от 03.10.2012 г., N 233375 от 19.09.2012 г., N 18405 от 25.07.2012 г., N 6385 от 13.03.2012 г., в которых имеются отметки ответчика о получении товара.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 50959,05 руб.

Неполная оплата полученного товара явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как возникшие из разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом чеками (накладными). Доказательств полной оплаты за переданный ответчику товар суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2012 г о наличии задолженности истца перед ответчиком, реестр приходно-кассовых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2012 г., реестр приходно-кассовых документов, копии чеков, доверенности, квитанции о переводе, налоговая декаларция) в рассматриваемом случае не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению в связи с тем, что в суд первой инстанции они не представлялись, судом оценка ему не давалась. Подателем жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлялось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии подписания договора являются не обоснованными, требования истца вытекают из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика по оплате полученного товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Данный довод опровергается материалами дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 августа 2013 года, в котором было предложено в срок до 30 сентября 2013 года представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, отправлено ответчику по адресу: Новосибирская область, с. Киевка, ул. Гагарина, 54

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2013 г., подтверждающая правильность использованного судом юридического адреса ответчика.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата.

Кроме того, почтовое отправление было отправлено и по адресу: Новосибирская область, с. Татарск, Ленина 53. Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-14418/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-14418/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева