Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13848/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-3523/201

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 201 3 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЧепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от23 сентября 201 3 года о результатах рассмотрения требования ОАО "Удмуртагроснаб" о включении в реестр требования кредиторов в сумме 40 251 586,49 руб.

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-3523/201 3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (ОГРН 1041803103198, ИНН 1801031179),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (далее - ООО "Иж-Кама", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбунов В.В.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013.

11 июня 2013 года, в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ОАО "Удмуртагроснаб" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иж-Кама" задолженности в сумме 42 827 186,24 руб., в том числе: долг - 14 305 818,58 руб., неустойка - 28 521 367,66 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Должник при рассмотрении требования просил при установлении размера требования в части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года требование ОАО "Удмуртагроснаб" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Иж-Кама" по третьей очереди удовлетворения в сумме 7 613 280,82 руб., в том числе: 4 127 931,03 руб. - долга, 3 485 349,79 руб. - пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО "Удмуртагроснаб", обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его изменить, дополнительно включить в реестр требований кредиторов сумму, заявленную в первоначальном требовании - 8 272 160,49 руб. долга и 28 306 142,96 руб. неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно начисленной неустойки по двум договорам сублизинга. По мнению апеллянта, размер начисленной им неустойки является соразмерным, исчислен в соответствии с условиями договоров за длительный период неисполнения обязательств.

Относительно отказа в удовлетворении требования основанного на договоре новации от 01.05.2005, общество полагает, что суд неверно истолковав нормы права, заблуждался относительно правильной оценки представленных доказательств, а именно ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа между юридическими лицами, при этом наличие какого-либо документа, удостоверяющего передачу денежных средств носит не обязательный, а альтернативный характер, то есть не является обязательным для того, чтобы сделать вывод о заключенности или незаключенности договора. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в части требования по договору уступки N 01-05-11/71, поскольку обязательства перед первоначальным кредитором подтверждены двусторонним актом сверки, и в части шести договоров перевода долга, в связи с признанием должником наличия задолженности с предложением графика ее погашения в Соглашении от 01.02.2007, в том числе ссылаясь на то, что задолженности должником не оспорены.

Кроме того, ОАО "Удмуртагроснаб" полагает неправомерным снижение неустойки, начисленной в размере 28 521 367,66 руб. в связи с нарушением должником графиков платежей, указанных в соглашении от 04.09.2012 о погашении задолженности и дополнительном соглашении N 3 от 04.09.2012 о внесение изменений в соглашение о погашении задолженности от 01.02.2007, исходя из ставки рефинансирования, установленную на дату введения наблюдения - 8,25% годовых.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ОАО "Удмуртагроснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга и неустоек обосновано неисполнением ООО "Иж-Кама" следующих обязательств:

1. договора сублизинга N 06-07/622 БДП от 04.05.2008;

2. договора сублизинга N 01-05-23/37 Дон (изм.) от 01.04.2005;

3. договора сублизинга N 01-05-23/68 КСК от 01.04.2005;

4. договора аренды N 06-08/574-1 от 01.07.2009;

5. договора аренды N 06-08/811-3 от 01.07.2008;

6. договора новации (15,5%) от 01.05.2005;

7. договора поставки удобрений (62.12);

8. договора перевода долга N 05-23/1459 от 01.11.2005;

9. договора уступки б/н от 30.12.2005;

10. договора перевода долга N 05-23/1108 (76.8) от 05.10.2005;

11. договора перевода долга N 05-23/211 от 01.03.2005;

12. договора перевода долга N 05-23/212 от 01.03.2005;

13. договора перевода долга N 05-23/234 от 03.05.2005;

14. договора перевода долга N 05-23/598 от 10.06.2005;

15. договора перевода долга N 05-23/608 от 08.06.2005;

16. договора цессии N 79 от 18.11.2004;

17. договора перевода долга N 05-213/304 от 19.04.2005;

18. договора уступки N 01-05-11/71 от 01.12.2004,

а также графиков погашения задолженности согласованных Соглашением о погашении суммы задолженности от 04.09.2012 и дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2012 к соглашению от 01.02.2007.

Принимая во внимания уточнения расчетов требования, ОАО "Удмуртагроснаб" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Иж-Кама", задолженности:

- 154 647,21 руб. долга и 46 706,20 руб. пени по договору сублизинга N 06-07/622 БДП от 04.05.2008;

- 2 162 726,05 руб. долга, 4 092 326,33 руб. пени по договору сублизинга N 01-05-23/37 Дон (изм.) от 01.04.2005; 5 250,00 руб. - по оплате транспортного налога по договору сублизинга N 01-05-23/37 Дон (изм.), согласно выставленных счетов N АВ 05588, N АВ 05589 от 11.07.2011;

- 1 194 934,85 руб. долга, 1 618 754,83 руб. пени по договору сублизинга N 01-05-23/68 КСК от 01.04.2005; 4 000,00 руб. - по оплате транспортного налога по договору сублизинга N 01-05-23/68 КСК, согласно выставленного счета N АВ 07179 от 25.04.2012;

- 126 130,37 руб. долга по договору аренды N 06-08/574-1 от 01.07.2009;

- 4 735,70 руб. долга по договору аренды N 06-08/811-3 от 01.07.2008;

- 1 437 199,37 руб. пени по договору новации (15,5 %) от 01.05.2005;

- 173 751,00 руб. долга по договору поставки удобрений (62.12), согласно дополнительного соглашения о погашении задолженности от 04.09.2012;

- 158 797,96 руб. долга по договору перевода долга N 05-23/1459 от 01.11.2005;

- 58 135,00 руб. по договору уступки б/н от 30.12.2005;

- 478 157,36 руб. по договору перевода долга 05-23/1108 (76.8) от 05.10.2005;

- 396 100,00 руб. по договору перевода долга 05-23/211 от 01.03.2005;

- 631 400,00 руб. по договору перевода долга 05-23/212 от 01.03.2005;

- 93 456,00 руб. по договору перевода долга 05-23/234 от 03.05.2005;

- 19 465,85 руб. по договору перевода долга 05-23/598 от 10.06.2005;

- 145 100,00 руб. по договору перевода долга 05-23/608 от 08.06.2005;

- 262 056,00 руб. по договору цессии N 79 от 18.11.2004;

- 210 000,00 руб. по договору перевода долга N 05-213/304 от 19.04.2005;

- 807 984,00 руб. по договору уступки N 01-05-11/71 от 01.12.2004.

Удовлетворяя требование ОАО "Удмуртагроснаб" частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно пени, начисленных по договору сублизинга N 01-05-23/37 Дон (изм) от 01.04.2005, по договору сублизинга N 01-05-23/68 "КСК" от 01.04.2005, в связи с нарушением должником графиков платежей, указанных в соглашении от 04.09.2012 о погашении задолженности и дополнительном соглашении N 3 от 04.09.2012 о внесении изменений в Соглашение о погашении задолженности от 01.02.2007, а также недоказанности заявителем требования, предъявленного по соглашению о замене обязательства (новации) (15,5%) от 01.05.2005, по договору поставки удобрений (62.12), по договорам перевода долга N 05-23/1459 от 01.11.2005, N 05-23/1108(76.8) от 05.102005; N 05-23/211 от 01.03.2005, N 05-23/212 от 01.03.2005, N 05-23/234 от 03.03.2005, N 05-213/304 от 19.04.2005 и договору уступки N 01-05-11/71 от 01.12.2004.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера удовлетворенных требований и части требований в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением о замене обязательств (новации) от 01.05.2005 ООО "Иж-Кама" (должник) подтвердил наличие перед ОАО "Удмуртагроснаб" (кредитор) задолженности в сумме 3 582 368,89 руб., в том числе: 3 357 000,00 руб. основного долга, 225 368,89 руб. процентов за пользование заемными средствами по 16 договорам займа: N 01-05-05/28 от 24.08.2004 (19 000,00 руб. - долг, 2 859,44 руб. - проценты); N 01-05-05/27 от 25.08.2004 (50 000,00 руб. - долг, 7 490,72 руб. - проценты); N 01-05-05/29 от 27.08.2004 (60 000,00 руб. - долг, 8 906,91 руб. - проценты); N 01-05-05/30 от 28.08.2004 (60 000,00 руб. - долг, 8 865,92 руб. - проценты); N 01-05-05/31 от 28.08.2004 (181 000,00 руб. - долг, 27 116,47 руб. - проценты); N 01-05-05/26 от 08.09.2004 (162 000,00 руб. - долг, 26 040,49 руб. - проценты); N 01-01-05/33 от 14.10.2004 (200 000,00 руб. - долг, 17 462,96 руб. - проценты); N 01-05-05/33 от 15.10.2004 (270 000,00 руб. - долг, 29 668,45 руб. - проценты); N 01-05-05/36 от 01.11.2004 (15 000,00 руб. - долг, 1 827,13 руб. - проценты); N 01-05-05/41 от 24.11.2004 (250 000,00 руб. - долг, 25 841,67 руб. - проценты); N 01-01-05/45 от 19.12.2004 (200 000,00 руб. - долг, 11 780,83 руб. - проценты); N 01-01- (105 000,00 руб. - долг, 9 501,04 руб. - проценты); N 05-08/44 от 01.02.2005 (270 000,00 руб. - долг, 9 175,34 руб. - проценты); N 05-08/86 от 24.02.2005 (1 300 000,00 руб. - долг, 33 123,29 руб. - проценты); N 05-08/85 от 25.02.2005 (150 000,00 руб. - долг, 5 280,83 руб. - проценты); N 05-08/270 от 11.04.2005 (65 000,00 руб. - долг, 427,40 руб. - проценты).

В п. 1.2 Соглашения стороны договорились о замене обязательств должника вытекающих из указанных договоров на следующие обязательства должника:

- в части уплаты процентов, по договорам займа, указанных в п. 1.1 в размере 225 368,89 руб. стороны пришли к соглашению, что должник уплачивает кредитору вышеуказанную сумму до 01.06.2005 (п. 1.2.1);

- денежные средства в сумме 3 357 000,00 руб. должник обязуется возвратить до 01 мая 2011 года (п. 1.2.2);

- за пользование денежными средствами должник уплачивает кредитору с момента подписания соглашения, проценты в размере 9% годовых от суммы долга, предусмотренного п. 1.2.2 настоящего Соглашения (п. 1.2.3).

В соответствии с п. 1.6 Соглашения сумма долга уплачивается должником ежемесячно равными долями с 01 мая 2009 года до 01 мая 2011 года (график погашения долга - Приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2005 года, стороны дополнили п. 1.2.3 Соглашения словами "с 01 ноября 2005 года размер процентов установлен 15,5% годовых".

Соглашением о погашении суммы задолженности от 01.02.2007 ООО "Иж-Кама" признал наличие задолженности по соглашению о новации в сумме 4 073 834,51 руб. (т. 2, л.д. 18 оборотная сторона (N п/п 17)). Дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2012 о внесении изменений в соглашение о погашении задолженности от 01.02.2007 должник признал наличие задолженности по соглашению о новации в части основного долга в сумме 755 228,82 руб. и обязался погасить до 20.03.2013; соглашением о погашении суммы задолженности от 04.09.2012 должником признана задолженность по пени в сумме 168 263,21 руб., которую должник обязался погасить до 20.03.2013.

В силу положений ст. 414 ГК РФ, новацией является прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Из положений вышеназванных Соглашений усматривается, что замена ранее имеющихся заемных обязательств иным обязательством сторонами не производилась. По существу, подписывая указанные соглашения, стороны изменяли сроки погашения задолженности по указанным договорам займа, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может означать изменение способа исполнения обязательства, и как следствие являться новацией

Таким образом, отраженные в указанных соглашениях обязательства подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждения наличия у должника заемных обязательств отраженных в Соглашении о замене обязательств (новации) от 01.05.2005 обществом "Удмуртагроснаб" представлены копии договоров займа с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 142-150; т. 2, л.д. 1-12).

Между тем, каких-либо доказательств передачи должнику денежных средств в суммах, отраженных в договорах займа, материалы дела не содержат. В силу реальности договора займа, при отсутствии доказательств передачи кредитором (заимодавцев) должнику (заемщику) денежных средств, нельзя считать исполненным обязательство со стороны заимодавца, и как следствие, возникновение у заемщика встречного обязательства по их возврату.

Отсутствие доказательств подтверждающих основное обязательство исключают возможность удовлетворения производного, в том числе начисление неустойки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере 1 437 199,37 руб., заявленного на основании Соглашения о замене обязательств (новации) от 01.05.2005 являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на ст. 808 ГК РФ и необязательность представления доказательств передачи (перечисления) денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правомерно оставлено без удовлетворения, как неподтвержденное первичными документами, и требование заявителя в размере 173 751,00 руб., основанное на договоре поставки удобрений.

Каких-либо документов в подтверждение наличия задолженности в указанном размере обществом "Удмуртагроснаб" не представлено. Дополнительное соглашение N 3 о внесение изменений в Соглашение о погашении задолженности от 01.02.2007, устанавливающее срок оплаты задолженности в указанном размере по поставке удобрений при отсутствии первичных документов подтверждающих осуществление заявителем в адрес должника поставок на указанную сумму, доказательством наличия обязательственных отношений не является.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, товарная накладная N СкУд-1190 от 17.05.2005 на сумму 318 750,00 руб. (т. 2, л.д. 103) представленная заявителем в судебном заседании не может быть принята в качестве доказательства наличия задолженности в размере 173 751 руб., поскольку в перечне товарных накладных, отраженном в Соглашении о погашении задолженности от 01.02.2007 не отражена (т. 2, л.д. 18 (N п/п 14)).

Кроме того, даже если оценивать товарную накладную N СкУд-1190 от 17.05.2005 как самостоятельную разовую сделку, принимая во внимание заявление должника о применении срока исковой давности, при отсутствии доказательств его прерывания, общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек еще 17.05.2008, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Относительно требований в размере 807 984,00 руб. основанных на договоре уступки прав требования N 01-05-11/71 от 01.12.2004 (т. 1, л.д. 126) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из п. 1.1 договора уступки от 01.12.2004 следует, что обществу ОАО "Удмуртагроснаб" (новый кредитор) обществом "МТС Удмуртсагроснаб" (первоначальный кредитор) передано право требования с должника исполнения обязательств по погашению задолженности, приобретенной последним по договору уступки прав требования б/н от 04.10.2004.

К договору уступки от 01.12.2004 сторонами подписан акт приема-передачи документов подтверждающих право требования, в частности первоначальным кредитором новому кредитору переданы договор уступки от 04.10.2004 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "МТС Удмуртсагроснаб" и ООО "Иж-Кама" отражающий сумму задолженности в размере 807 984 руб.

Между тем, первичной документации, подтверждающей наличие у должника неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии иных документов подтверждающих наличие обязательственных правоотношений, таким доказательством не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по договору уступки N 01-05-11/71 от 01.12.2004 у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты обоснованными доводы апеллянта о неправомерном отказе суда во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в части шести договоров перевода долга, в связи с признанием должником наличия задолженности с предложением графика ее погашения в Соглашении от 01.02.2007.

Договор перевода долга N 05-23/1459 от 01.11.2005 заключенный между ООО "Иж-Кама" (первоначальный должник) ОАО "Удмуртагроснаб" (новый должник) и ОАО "Агрохим" (кредитор), согласно п. 1.1 которого ООО "Иж-Кама" перевел свой долг перед ОАО "Агрохим" в сумме 158 797,96 руб. по 7 счетам-фактурам на ОАО "Удмуртагроснаб".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок и сроки расчетов между новым должником и первоначальным должником за перевод долга, указанного в п. 1 договора первоначальный должник регулирует с новым должником без участия кредитора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор или соглашение к договору перевода долга между новым должником и первоначальным должником по вопросу размера оплаты переведенного долга, порядка и сроков расчета в материалы дела в дело не представлены, как не представлены и первичные документы (счета-фактуры и накладные к ним) указанные в договоре перевода долга. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности требования основанного на договоре перевода долга N 05-23/1459 от 01.11.2005.

По договорам перевода долга N 05-23/1108(76.8) от 05.102005 в размере 478 157,36 руб., N 05-23/211 от 01.03.2005 в сумме 396 100,00 руб., N 05-23/212 от 01.03.2005 в сумме 631 400,00 руб., N 05-23/234 от 03.03.2005 в сумме 93 456,00 руб., N 05-213/304 от 19.04.2005 в сумме 210 000,00 руб. (т. 1, л.д. 100, 109, 110, 111, 125) суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку указанные договоры, поименованные как договоры перевода долга, по существу отраженных в них условий являются договорами уступки права (требования), а доказательства наличия передаваемых по ним обязательств (договоры, накладные иные документы в подтверждение возникновения обязательства) не представлены, в связи с чем достоверно определить наличие у должника перед первоначальным кредитором неисполненных обязательств, а также сумму задолженности не представляется возможным.

Относительно неправомерности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первойстатьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии состатьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга N 01-05-23/37 Дон (изм) от 01.04.2005 и N 01-05-23/68 "КСК" от 01.04.2005, наличие в договорах условий (п. 6.1), предусматривающих ответственность должника (лизингополучателя) при нарушении сроков и размеров оплаты лизинговых платежей, установленных Приложениями в виде уплаты неустойки (пени) в размере 24% годовых за каждый день просрочки оплаты платежа или его недовнесенной части, а также принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, размер неустойки почти в два и полтора раза превышает размер основного долга и периоды просрочки в оплате лизинговых платежей, согласно представленного заявителем расчета, составляли небольшой промежуток времени, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки подлежащей взысканию в размерах 3 931 706,08 руб. и 1 550 820,92 руб. до размера суммы долга по каждому из указанных договоров - 2 162 726,05 руб. и 1 194 934,85 руб. соответственно.

С учетом вышеизложенного, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и в отношении требований о включении в реестр суммы пени - 28 521 367,66 руб., начисленной по состоянию на 23.04.2013, в связи с нарушением должником графиков платежей, указанных в Соглашении от 04.09.2012 о погашении задолженности (п. 4) и дополнительном соглашении N 3 от 04.09.2012 о внесении изменений в Соглашение о погашении задолженности от 01.02.2007 (п. 5) в размере 2% от всей суммы долга, указанной в пункте 2 Соглашений за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил График погашения задолженности или допустил любое иное нарушение Соглашения.

При этом, принимая явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (более 700% годовых), суд счел возможным снизить ее размер до ставки рефинансирования, установленной на дату введения наблюдения (8,25% годовых), а также необходимым произвести перерасчет начисленной неустойки с учетом размера обязательств подтвержденных материалами дела до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что:

- размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности до 20.11.2012 в общей сумме 189 001,07 руб. (в том числе: по договору аренды N 06-08/574-1 от 01.07.2009 в сумме 126 130,37 руб.; по договору уступки б/н от 30.12.2005 в сумме 58 135,00 руб.; по договору аренды N 06-08/811-3 от 01.07.2008 в сумме 4 735,70 руб.) за период просрочки с 20.11.2012 по 30.05.2013 (192 дня) составил 8 202,12 руб. (189 001,07 руб. х (8,25% : 365 дн. х 192 дн.));

- размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности до 20.12.2012 в общей сумме 426 621,85 руб. (в том числе: по договору перевода долга N 05-23/598 от 10.06.2005 в сумме 19 465,85 руб.; по договору перевода долга N 05-23/608 от 08.06.2005 в сумме 145 100,00 руб.; по договору цессии N 79 от 18.11.2004 в сумме 262 056,00 руб.) за период просрочки с 20.12.2012 по 30.05.2013 (162 дня) составил 15 621,37 руб. (426 621,85 руб. х (8,25% : 365 дн. х 162 дн.));

- размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности до 20.03.2013 в общей сумме 3 512 308,11 руб. (в том числе: по договору сублизинга N 06-07/622 БДП от 04.05.2008 в сумме 154 647,21 руб.; по договору сублизинга N 01-05-23/37 Дон (изм.) от 01.04.2005 в сумме 2 162 726,05 руб.; по договору сублизинга N 01-05-23/68 КСК от 01.04.2005 в сумме 1 194 934,85 руб.) за период просрочки с 20.03.2013 по 30.05.2013 (72 дня) составил 57 159,20 руб. (3 512 308,11 руб. х (8,25% : 365 дн. х 72 дн.)).

Всего по соглашениям начислено пени 80 982,69 руб.

Произведенные судом первой инстанции расчеты неустойки являются верным и апеллянтом не оспорены. Доказательств несения заявителем убытков в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств в большем размере материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что задолженности должником не оспорены, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силупунктов 3 -5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу определения в части, по которой апеллянтом возражений не заявлено, проверены апелляционным и судом и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от23 сентября 2013 года по делу N А71-3523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов