Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-9877/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-23559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксима" (ИНН: 7701320266, ОГРН: 1027701023283): Лежнева С.С., представитель по доверенности от 23.09.2013,

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-23559/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о прекращении ипотеки (признании отсутствующей) на следующее недвижимое имущество:

1) здание: Комбинатоуправление, общей площадью 2225,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:001, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке N 50-50-98/024/2008-208 от 08.10.2008 г., внесена на основании договора об ипотеке от 15.07.2008 N30/2008;

2) здание: Проходная комбината, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:033; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке N 50-50-98/024/2008-208 от 08.10.2008 г., внесена на основании договора ипотеки от 15.07.2008 N 30/2008;

3) земельный участок, общей площадью 3150 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:003 03 08:0085; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке N 50-50-98/024/2008-208 от 08.10.2008 г., внесена на основании договора ипотеки от 15.07.2008, N30/2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.9-11, 172).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-23559/13 исковые требования ООО "Эксима" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.176-178).

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 38 000 руб., ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.15-16).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Эксима" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Эксима", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Эксима" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.41).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истец ссылается на то, что 20.05.2013 между ООО "Эксима" (заказчик) и ООО "Юридический центр на Арбате" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с погашением ипотеки на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д.42-44). Согласно п. 2.1 договора цена оказываемых заказчику услуг составляет 30 000 руб. (15 000 руб. - за разработку правовой позиции по делу и подачу искового заявления, 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде).

ООО "Эксима", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 54 от 09.07.2013 (т.1 л.д.45).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" также ссылается на необоснованность взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., полагая их обоснованными только в части 4 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Эксима" при подаче иска должно было уплатить госпошлину в сумме 4 000 руб., а не 12 000 руб. (по 4 000 руб. за каждый предмет ипотеки).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из искового заявления усматривается, что ООО "Эксима" просит признать отсутствующей ипотеку в отношении трех самостоятельных объектов недвижимости.

На каждый объект недвижимости зарегистрировано самостоятельное право собственности. С учетом данного обстоятельства заключение спорного договора ипотеки N 30/2008 от 15.07.2008, влечет за собой независимое от других ограничение (обременение) каждого из прав собственности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено три самостоятельных требования, ввиду чего государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска должна, должна составлять 12 000 руб., то есть по 4 000 руб. за требование, заявленное в отношении каждого объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-23559/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина