Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12275/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А07-10402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-10402/2013 (судья Юсева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (далее - истец, ООО "ОПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании основного долга 345 607 руб. 40 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 39 от 16.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 097 руб. 27 коп. (с учетом, принятых судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.09.2013 судом произведена замена ответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 исковые требования ООО "ОПЭКС" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 354 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 354 руб. 86 коп., просило отменить судебный акт в названной части и принять новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, являясь структурным подразделением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и функциональным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, Управление, как орган местного самоуправления, заключившее в данном случае муниципальный контракт действовало в интересах населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, соответственно освобождено от уплаты государственной пошлины. Как полагает ответчик, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтена сложность рассматриваемого дела. Данная работа не требует сбора дополнительных доказательств, выездов и командировок. К договору на оказание юридических услуг не приложена калькуляция выполненных работ, доказательств того, что расходы в сумме 20000 руб. являются разумными истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании основного долга 345 607 руб. 40 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 39 от 16.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 097 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 исковые требования ООО "ОПЭКС" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 354 руб. 86 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "ОПЭКС" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.06.2013, платежное поручение от 05.06.2013 N 99 на сумму 20000 руб., доверенность от 23.05.2013 N 01 на имя Аминовой А.М. (л.д. 50-52).

Так, согласно договору от 03.06.2013 об оказании юридических услуг заказчик (ООО "ОПЭКС") поручает, а исполнитель (ООО ЧООО "Правозащитник") принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора исполнитель подготавливает в установленном порядке документы в судебные органы, связанные со взысканием задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2012 N 39, представлять интересы заказчика в суде в лице сотрудника Аминовой А.М.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик перечисляет денежную сумму в размере 20000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги по заключенному сторонами договору были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам.

В подтверждение оплаты ООО "ОПЭКС" услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2013 N 99 на сумму 20000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ОПЭКС" о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "ОПЭКС" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное требование истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО "ОПЭКС" представило договор об оказании юридических услуг от 03.06.2013, платежное поручение от 05.06.2013 N 99 на сумму 20000 руб. Материалами дела подтверждено, что Аминова А.М. на основании доверенности от 23.05.2013 N 01, выданной ООО "ОПЭКС", представляла интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.07.2013, 17.09.2013, 03.10.2013 и 10.10.2013 (л.д. 60, 79-80, 96-98, 101). Аминовой А.М. также составлялись исковое заявление по настоящему делу и уточнения к нему в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70, 99-100).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по заключенному между сторонами договору от 03.06.2013 были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты заказчиком. Между тем доказательств чрезмерного размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание ООО ЧООО "Правозащитник" в лице Аминовой А.М. услуг истцу по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ООО "ОПЭКС" в сумме 20 000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО "ОПЭКС".

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о необоснованном возложении судом первой инстанции на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины 10354 руб. 86 коп.

Согласно материалам дела истец при обращении с настоящим иском по платежному поручению от 13.06.2013 N 102 уплатил государственную пошлину 10598 руб. 86 коп. (л.д. 55). Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10354 руб. 86 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу истца, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод Управления о том, что в данном случае применяются положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на ответчика - Управление не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная истцом в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-10402/2013 в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 354 руб. 86 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Е.В. Ширяева