Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10606/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-30312/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30312/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Чернова Ильи Александровича (Республика Татарстан, г. Нижнекамск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Чернова Ильи Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (почтовые уведомления N N 90555-90557 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Чернов Илья Александрович с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-30312/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-30312/2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН: 3442075777, ОГРН: 1043400221150) в пользу Чернова Ильи Александровича взысканы судебные расходы в размере 100 216 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Чернов Илья Александрович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Чернова И.А., общества с ограниченной ответственностью "Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Чернов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.10.2012 (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-30312/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.10.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова Ильи Александровича в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя, а так же 10 216 руб. иные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А12-30312/2012.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив документальное подтверждение понесенных расходов, их соответствие временным затратам представителя, отсутствие доказательств чрезмерности, суд удовлетворил требования Чернова Ильи Александровича о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 100 216 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налоговый орган полагает, что с учетом относительной несложности спора, незначительного объема подготовленных документов по делу (исковое заявление, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), небольшой продолжительности рассмотрения дела, а так же сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не отвечают требованиям разумности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 100 216 рублей Чернов И.А. представил соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2012 N 13, от 20.04.2013 N 17, от 24.07.2013 N 34.

По условиям соглашений Плеховым Олегом Юрьевичем, адвокатом МКА "ЮРИДИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС", принято исполнение поручения в качестве поверенного.

Возложенными на адвоката обязанностями, согласно Федерального закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 являются честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Командировочные и транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно и в зачет работы не входят.

За осуществление представительства при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также возвращение дела на новое судебное разбирательство работа адвоката оплачивается по новому соглашению.

Соглашением от 20.11.2012 N 13 предусмотрено представление интересов Чернова И.А. в Арбитражном суде Волгоградской области при обжаловании решения Межрайонной ИФНС N9 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации ООО "Трейд" от 18.10.2012, в том числе ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебном заседании, консультирование. Стоимость оказываемых услуг согласно соглашения от 20.11.2012 N 13 составляет 30 000 рублей.

Соглашением от 20.04.2013 N 17 предусмотрено представление интересов Чернова И.А. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-30312/2012. Стоимость оказываемых услуг согласно соглашения от 20.04.2013 N 17 составляет 30 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 24.07.2013 N 34 Плехов О.Ю. обязуется представлять интересы Чернова И.А. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области по делу N А12-30312/2012. Стоимость оказываемых услуг согласно соглашения от 24.07.2013 N 34 составляет 30 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, представитель по доверенности Плехов О.Ю. подготовил заявление Чернова Ильи Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, с полным пакетом документов (том 1 лист дела 06-14), заявление об ознакомлении с материалами дела, (том 1 лист дела 105-106), на основании вышеуказанного заявления ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка, представил письменные объяснения с приложениями (том 1 лист дела 108-121), направлял адвокатские запросы (том 1 лист дела 122-125), а также предоставил устав и изменения к уставу общества с ограниченной ответственностью "Волгоресурс" (том 1 лист дела 126-153), уставы общества с ограниченной ответственностью "Опрус", общества с ограниченной ответственностью "Астрон", общества с ограниченной ответственностью "Водомой" (том 2 лист дела 1- 39).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель по доверенности Плехов О.Ю. подготовил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (том 2 лист дела 101-104).

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель по доверенности Плехов О.Ю. подготовил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу (том 3 лист дела 29-38).

Кроме того, выполнение обязанностей представителем по доверенности Плеховым О.Ю. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 14.01.2013, 06.02.2013, 27.02.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2013 - доверенность от 23.10.2012).

Участие представителя по доверенности Плехова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2013 - доверенность от 23.10.2012.

Участие представителя по доверенности Плехова О.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2013 - доверенность от 23.10.2012.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтвержден квитанциями от 10.12.2012 N 10 сумму 2 000 рублей, от 26.02.2013 N 10 сумму 15 000 рублей, от 04.03.2013 N 12 на сумму 13 000 рублей, от 15.05.2013 N 28 на сумму 15 000 рублей, от 20.05.2013 N 29 сумму 15 000 рублей, от 24.07.2013 N 45 сумму 30 000 рублей.

Отклоняя довод Инспекции о том, что заявителем не представлен акт выполненных работ, из которого можно сделать вывод о том какие услуги и в каком объеме оказаны представителем судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями соглашения, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела, а так же присутствием представителя Плехова О.Ю. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так же в подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции представлены билеты на проезд железнодорожным транспортом Волгоград - Казань и Казань - Волгоград на сумму 6 836,2 рублей, счет на проживание в гостинице от 12.08.2013 N 3868 на сумму 3 380 рублей.

Таким образом, факт несения расходов Черновым Ильей Александровичем подтвержден представленными доказательствами.

Довод налогового органа о том, что оплата услуг по консультированию и ознакомлению с материалами дела не подлежит возмещению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что представитель Чернова И.А. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял отзывы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные действия представитель Чернова И.А. мог совершать без ознакомления с материалами дела, жалобами налогового органа и без предварительной подготовки к каждому из судебных заседаний.

Следовательно, изучение материалов дела и жалоб налогового органа непосредственно связаны в предметом спора и рассмотрением дела в арбитражном суде и их оплата в силу статьи 106 АПК РФ относится к судебных расходам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г.: "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган в обоснование своих возражений против заявленных требований представил в материалы дела письмо Волгоградской Торгово-промышленной палаты N 2775 от 28.06.2012, о среднерыночной цене юридических услуг на территории Волгоградской области за период 2011 года, согласно которому стоимость подготовки исковых заявлений составляет 2625 руб., подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - 3000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях (за одно заседание) - 2500 руб., участие в основных судебных заседаниях (за одно заседание) 21875 руб.

Однако, из письма Волгоградской Торгово-промышленной палаты не усматривается, за представление интересов в каком суде, сложилась рекомендуемая стоимость оплаты услуг.

Между тем, из представленного в материалы дела Черновым И.А. решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела рекомендации стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что на территории Волгоградской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело относится к категории сложных, поскольку требует изучения и представления значительного количества доказательств, в связи с чем, находит несостоятельным довод налогового органа о том, что судебные расходы в размере 90 000 руб. не являются разумными, поскольку спор не относится к категории особо сложных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Чернов Илья Александрович занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные заявителем сведения о сложившейся в регионе ценах за представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 216 рублей.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-30312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников