Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-8785/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А52-1765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. на основании служебного удостоверения от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. и Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу N А52-1765/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (ОГРН 1026001542159; далее - ООО "Псковская топливная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 10557/13/19/60 в период с 20.05.2013 по 02.06.2013 и с 24.06.2013 по 25.07.2013 (том 3, листы 107 и 108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" (ОГРН 1036000904763; далее - общественная организация, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Богданова В.В., выразившееся в неприменении мер по исполнительному производству N 10557/13/19/60, признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает, что им совершены действия, направленные на установление собственников имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем заявителю; он обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства, однако судом отказано в удовлетворении данных заявлений. Полагает, что неисполнение решения суда о выселении должника с земельного участка, принадлежащего заявителю, осталось неисполненным в силу объективных причин.

Общественная организация также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства и доказательства. Считает, что по делу N А52-3220/2011 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:25:031801:0008 общественная организация не имеет имущества и прав на этот земельный участок также не имеет, поскольку такие права принадлежат иному лицу - Общественно-миссионерскому объединению "Общество-братство духовного возрождения". Ссылается на то, что требования исполнительного листа по исполнительному производству N 65710/12/18/60, возбужденному 12.09.2012, выполнены ею в полном объеме путем добровольного выселения с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:0009 и освобождения его от своей автостоянки, в том числе от навесов и иного имущества. Полагает что ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, оставшееся на спорном земельном участке имущество принадлежит общественной организации.

ООО "Псковская топливная компания" в отзывах отклонило доводы апелляционных жалоб.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

ООО "Псковская топливная компания", общественная организация, управление о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу N А52-927/2013, на основании выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3752/2010 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Пскова 12.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 65710/12/18/60 о выселении общественной организации с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 (равнозначен номеру 60:25:031801:0009), площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путем освобождения земельного участка от находящейся на нем автомобильной стоянки.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Пскова 23.10.2012 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения, расположенного в городе Великие Луки Псковской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места нахождения должника и при его обнаружении выселить и ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановление поступило в межрайонный отдел судебных приставов городу Великие Луки и Великолукскому району (далее - отдел) 29.10.2012. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела Бурмистровой Е.А. представителю должника 21.02.2013 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка.

По истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. получено объяснение должника об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. 06.03.2013 путем выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, обнаружила, что должник требования исполнительного документа не выполнил и в добровольном порядке не выселился, о чем составлен акт. В тот же день должнику предписано явиться в отдел судебных приставов 07.03.2013 для дачи объяснений, что последним не выполнено.

По акту об изменении места совершения исполнительных действий от 19.03.2013 исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N 65710/12/45/60, направлен в межрайонный отдел судебных приставов городу Великие Луки и Великолукскому району (далее - отдел).

Постановлением от 27.03.2013 судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. приняла к исполнению указанное исполнительное производство, присвоив ему новый регистрационный номер 10557/13/19/60.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. в порядке статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем 12.04.2013 спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Богданову В.В. по причине временной нетрудоспособности Бурмистровой Е.А., о чем составлен соответствующий акт (том 2, лист 44).

Судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. совершены неоднократные выходы на место расположения автостоянки по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий от 12.04.2013, 15.04.2013, 24.04.2013, 06.05.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013, 28.05.2013.

Постановлением от 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 13.05.2013 и установлен срок принудительного выселения его с земельного участка.

Кроме того, ответчиком вынесено постановление от 25.04.2013 о запрете общественной организации с 25.04.2013 въезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенный по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, автотранспорта, не принадлежащего ООО "Псковская топливная компания" (взыскателю).

В отдел розыска должников и их имущества ответчиком направлен запрос от 25.04.2013 N 1005640379 о предоставлении информации о лицах, за которыми зарегистрированы автотранспортные средства, обнаруженные на спорной автостоянке, после чего судебным приставом-исполнителем составлены уведомления, адресованные владельцам этих автомобилей, о необходимости забрать автотранспортные средства с автостоянки и в дальнейшем их на автостоянку не ставить.

В связи с обращением судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения постановлением от 08.05.2013 судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в совершении исполнительных действий организаций, обладающих техническими возможностями по демонтажу сооружений автостоянки и эвакуации имущества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 по делу N А52-3752/2010 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2013 по делу N А52-3752/2010 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда, принятого по указанному делу.

С целью выяснения вопроса о том, кому принадлежит линия электропередач, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 60:25:031801:9, расположенном по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, ответчиком направлен запрос в Великолукский филиал открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" от 31.05.2013.

В связи с уходом ответчика в очередной отпуск 03.06.2013 исполнительное производство N 10557/13/19/60 передано от судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. судебному приставу-исполнителю Лукьяновой М.А., о чем составлен соответствующий акт (том 3, лист 28).

В связи с выходом из очередного отпуска по акту от 24.06.2013 названное исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю Богданову В.В.

Заявитель, посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии в периоды с 20.05.2013 по 02.06.2013 и с 24.06.2013 по 25.07.2013 мер по принудительному исполнению судебного решения, нарушены его права на своевременное исполнение исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в целях правильного исполнения требований исполнительного листа им производились исполнительные действия, направленные на установление собственников автотранспортных средств, опорных столбов линии электропередач, находящихся на спорном земельном участке, а также проводились выходы на место расположения автостоянки. Также ответчик ссылается на то, что в связи с неопределенностью в конкретном способе и порядке исполнения решения суда по делу N А52-3752/2010, он обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства, однако ему было отказано в удовлетворении данных заявлений. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в оспариваемые периоды он частично находился в отпуске.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По решению суда от 20 апреля 2012 года по делу N А52-3752/2010 и исполнительному листу от 08.08.2012 серии АС N 003070959 предписано выселить общественную организацию с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путем освобождения земельного участка от находящейся на нем автомобильной стоянки.

При этом суд в мотивировочной части данного решения указал, что ответчиком (общественной организацией) нарушаются права истца (ООО "Псковская топливная компания"), поскольку он разместил и эксплуатирует на принадлежащем истцу земельном участке автомобильную стоянку, временные сооружения - навесы для размещения автомобилей.

Следовательно, решением суда по делу N А52-3752/2010 предписано освободить спорный участок от конкретных временных сооружений - навесов для размещения автомобилей. Иного в данном решении не указано.

При невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда, в том числе и по освобождению участка от навесов для размещения автомобилей возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление собственников автотранспортных средств, опорных столбов линии электропередач, находящихся на спорном земельном участке, об освобождении участка от которых в судебном акте не предписано, не может быть признано необходимой мерой, непосредственно направленной на принудительное исполнение названного решения суда в виде освобождения от автостоянки (навесов для размещения автомобилей).

Ссылка ответчика на то, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в связи с устными пояснениями представителя взыскателя по исполнительному производству о необходимости освобождения спорного земельного участка от любого имущества, находящегося на нем, в том числе от автомашин и опорных столбов линии электропередач, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку выполнение таких действий не отвечает требованиям статьи 2 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. не выполнены требования перечисленных выше норм Закона об исполнительном производстве, доказательств привлечения должника к административной ответственности не представлено.

Судебный пристав ограничился серией выходов на место автостоянки, составлением актов, в которых зафиксировано наличие на спорном земельном участке сооружений - навесов, под которыми находятся автомобили, и выставлением требований в адрес руководителя должника о явке для дачи пояснений. Однако в отсутствие более эффективных мер, данные действия ответчика не оказали должного влияния на общественную организацию для исполнения решения суда, а сам судебный пристав-исполнитель самостоятельно исполнение решения не произвел.

Приняв постановление от 25.04.2013 о запрете общественной организации въезда автотранспорта на спорный земельный участок, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того что данное постановление обеспечивалось должным контролем за его исполнением со стороны службы судебных приставов. Документальное подтверждение фактического ограничения въезда чьих-либо автомобилей, кроме автотранспорта заявителя, на спорный земельный участок после 25.04.2013 (шлагбаум, ограждение, иной барьер) ответчиком не предъявлено.

Довод о нахождении ответчика в отпуске также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Предъявленными ответчиком в суд апелляционной инстанции приказами от 23.04.2013 N 159-уо "О предоставлении отпуска работникам", от 15.05.2013 N 192-уо, от 06.06.2013 N 223-уо и от 14.06.2013 N 240-уо "Об отзыве из отпуска" подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. в обжалуемый период частично находился в очередном ежегодно отпуске (01.06.2013 и 02.06.2013).

Однако исполнительное производство N 10557/13/19/60 передано от судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. судебному приставу-исполнителю Лукьяновой М.А. по акту только 03.06.2013.

Частью 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Нахождение в отпуске и освобождение от работы по данному основанию в указанный выше перечень не включено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что при освобождении от работы в связи с уходом в отпуск с 01.06.2013 судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. передал исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю до указанной даты, то данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

Документального подтверждения фактического нахождения судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. в отпуске в период с 24.06.2013 по 25.07.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общественной организации относительно отсутствия прав на земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:0008 не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах трех инстанций, принятых по делу N А52-3752/2010.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу N А52-3752/2010 установлено, что используемая общественной организацией общая территория автостоянки включает в себя земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9, принадлежащий заявителю, в отношении которого у общественной организации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права.

В своей апелляционной жалобе общественная организация ссылается на то, что она добровольно выселилась с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:0009 и освободила его от своей автостоянки, в том числе от навесов и иного имущества, в результате чего судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты, подтверждающие добровольное выселение.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, в том числе акты, на которые ссылается должник, ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального исполнения исполнительного документа не подтверждается материалами исполнительного производства. В течение длительного периода времени судебное решение не исполняется, судебным приставом-исполнителем осуществляется только фиксация обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного решения. Мер, направленных на реальное исполнение судебного решения, не предпринимается, уважительные причины, по которым не принимались меры принудительного исполнения судебных актов, ответчиком не указаны.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявленных требований, выразившееся в дополнении еще одного периода совершения ответчиком оспариваемого бездействия (с 24.06.2013 по 25.07.2013), поскольку данные действия суда не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств того, что в указанный период судебным приставом-исполнителем совершены конкретные меры принудительного исполнения решения суда от 20 апреля 2012 года, принятого по делу N А52-3752/2010, соответствующие содержанию исполнительного листа, выданного по указанному делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выполнение порядка исполнения, установленного частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, не требует со стороны судебного пристава-исполнителя подготовительных действий, влекущих длительные временные затраты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности его бездействия в периоды с 20.05.2013 по 02.06.2013 и с 24.06.2013 по 25.07.2013, которым нарушены права и законные интересы взыскателя.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконными оспариваемое бездействие, совершенное в конкретные периоды времени.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и общественной организации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу N А52-1765/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова Виталия Валерьевича и Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова