Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-12906/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А59-2961/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амрахова Газанфара иса оглы,

апелляционное производство N 05АП-12906/2013

на решение от 09.09.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2961/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару иса оглы,

об освобождении земельного участка

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (деле - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы (далее - ИП Амрахов, ответчик, предприниматель) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 0,0008 га, расположенного по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной от некапитального торгового объекта передвижного типа, и передаче его истцу по акту приема-передачи. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик использует данный земельный участок для размещения торгового павильона без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с допущением судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить от некапитального торгового объекта передвижного типа земельный участок с кадастровым номером 65:0160702004:201 общей площадью 0,0008 га, расположенный на северной стороне дома N 61 по улице Пограничной, г. Южно-Сахалинск и передать по акту приема-передачи земельный участок Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Амрахов Газанфар иса оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение прав истца вызвано его собственными недобросовестными действиями. Истцом не приведены мотивы, по которым он возражал против продления договора аренды, действия истца совершены в обход статьи 34 ЗК РФ, согласно которой органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Суд ошибочно отклонил ссылку ответчика на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод по тому основанию, что ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку имущественные права также относятся к имуществу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением мэра от 05.08.2010 года N 1438 функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" возложены на Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (п/п 3.2.8 п. 3.2).

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (переименован Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 15.06.2012 N 1188) и предпринимателем 29.09.2010 заключен договор аренды N 12077, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 8 кв.м., расположенный по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной под размещение некапитального торгового объекта передвижного типа сроком с 15.06.2010 по 31.05.2011.

Уведомлением от 14.06.2011 года N 5887-014/07 департамент предупредил ответчика о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, уведомление получено 20.07.2011 лично ответчиком.

Предприниматель, несмотря на окончание срока действия договора аренды, требования департамента о сдаче земельного участка по акту приема-передачи не выполнил, спорный земельный участок не освободил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 и пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в судах обеих инстанций не оспаривался факт невыполнения установленной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить имущество.

Поскольку срок действия договора аренды истек, имеются возражения арендодателя о продлении договора аренды на новый срок, суд правомерно удовлетворил исковые требования департамента об освобождении занимаемого предпринимателем земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу следующего.

Ссылка истца на статью 1 протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, что полностью соответствует буквальному толкованию данной статьи, которой каждому гарантировано право на уважение своей собственности.

Довод о том, что департаментом нарушены положения пункта 1 статьи 34 ЗК РФ также был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд верно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя. Учитывая, что Департамент отказался от продления срока действия спорного договора аренды, оснований для признания у ответчика права пользования спорным земельным участком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что статья 34 ЗК РФ носит специальный характер по отношению к статье 621 ГК РФ основан на неверном толковании норм права. Статья 34 ЗК РФ не содержит обязанности перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок для арендодателей - органов местного самоуправления.

В дополнение коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что эффективное распоряжение спорным имуществом с соблюдением иных требований статьи 34 ЗК РФ со стороны департамента возможно исключительно путем предоставления в аренду предпринимателю Амрахову Газанфару иса оглы.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем соответствующий довод коллегия также признает несостоятельным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-2961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка