Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-15937/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-7232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Мугу А.А. (доверенность N 7 от 05.03.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-7232/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое Дело" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 1 896 840,7 руб. основного долга, 192 531,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 446,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговое Дело" было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 1 896 840,7 руб., мотивированное добровольным погашением ответчиком данной суммы после принятия искового заявления к рассмотрению. Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Торговое Дело" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 26 670,92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 443 от 09.04.2013.

В связи с отсутствием доказательств своевременного предоставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг по спорному договору и исходя из условий п. 5.10 спорного договора об отсрочке платежа до предоставления надлежаще оформленного пакета документов для оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий спорного договора об оплате и, следовательно, об отсутствии оснований для начисления процентов.

Приняв уменьшение цены иска до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 531,20 руб., суд указал, что соответствующее заявление истца не является отказом от части требований, в связи с чем оснований для возложения на ответчика, добровольно оплатившего истцу сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины не имеется, взыскание суммы основной задолженности по спорному договору в предмет спора не входит, причины уменьшения истцом цены иска не имеют правового значения, расчет государственной пошлины производится от цены иска, равной заявленной ко взысканию сумме процентов, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату как излишне оплаченная.

Суд также указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку предметом иска с учетом уменьшения цены иска явилось только требование о взыскании процентов, в иске отказано в полном объеме, следовательно, указанные расходы относятся на истца.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы положения договора. Пункт 5.10 применим только в ситуации, изложенной в пункте 5.11 договора, счет-фактура не указан в числе документов, являющихся основанием платежа, не является первичным документом, сторонами не был согласован перечень сотрудников ответчика, уполномоченных на получение счетов-фактур от истца. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на положения Информационных писем Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, от 13.03.2007 N 117. Отмечает, что отказался от части исковых требований, уменьшив их размер, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-7232/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания основной задолженности и распределения судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований (в части взыскания суммы основного долга в размере 1 896 840,70 руб.), настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных издержек по уплате государственной пошлине и расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО "Торговое дело" и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" 01 апреля 2011 года заключен договор N 16-04/1 на комплексное обслуживание холодильного оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по комплексному обслуживанию холодильного оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Исходя из пункта 5.5 договора, ежемесячная плата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем заказчику оригиналов правильно оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указано в п. 5.8 спорного договора оригиналы оформленных документов представляются в объекты заказчика, месторасположение которых определяется в приложении N 1 к спорному договору, заключаемым по каждому из филиалов заказчика отдельно. Ответственными лицами за получение счетов-фактур, накладных, актов оказанных услуг со стороны заказчика являются сотрудники, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу п. 5.9 спорного договора на обратной стороне счета-фактуры исполнителя или реестра передаваемых документов ответственное лицо со стороны заказчика указывает дату получения документа, ставит подпись с её расшифровкой.

Согласно п. 5.10 договора в случае не представления счета-фактуры в указанный срок заказчик имеет право увеличить срок отсрочки платежа соответственно со сроком задержки представления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период его действия оказывал ответчику услуги по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования.

Указанные работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.06.2011, от 01.07.2011, от 05.08.2011, от 01.09.2011, от 01.03.2012, от 02.04.2012, от 02.04.2012, от 02.05.2012, от 02.07.2012, от 02.07.2012.

Однако указанные работы ответчиком не были оплачены, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

После принятия искового заявления к рассмотрению, ответчиком в добровольном порядке погашена сумма основного долга в сумме 1 896 840,70 руб.

Указанное явилось причиной частичного отказа истца от исковых требований.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный частичный отказ от исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере 1 896 840,70 руб. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требований о взыскании процентов, рассматриваемых судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и полагает выводы суда первой инстанции соответствующими содержанию договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что пункт 5.10 договора применим только к случаям, когда услуги (работы) приняты в части и требуется представление исправленного счета-фактуры (п. 5.11).

Так, из буквального содержания пункта 5.5 договора следует, что факта подписания акта оказанных услуг не достаточно для возникновения обязанности заказчика произвести оплату услуг, поскольку в договоре указано, что срок отсрочки платежа составляет 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг при условии предоставления заказчику оригиналов правильно оформленных первичных бухгалтерских документов.

Содержание пунктов 3.2.6, 5.7-5.10 в совокупности позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ необходимости предоставления счета-фактуры как условия оплаты услуг.

При этом несогласование сторонами списка сотрудников заказчика, уполномоченных на принятие документов от истца, не является само по себе препятствием для вручения счетов-фактур ответчику (например, посредством направления по юридическому адресу). Истец не представил доказательств реальности возникших у него затруднений с вручением счетов-фактур ответчику, не доказал, что ответчик отказывался от получения счетов-фактур.

Как видно, истцом период взыскания процентов определен с 04.07.2011 по 09.04.2013, а счета-фактуры предоставлены ответчику 26.06.2013 (л.д. 88 т.1), после чего в период с 09 по 18 июля 2013 года ответчиком была произведена полная оплата по договору.

Проценты, рассчитанные истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с использованием чужих денежных средств без законных оснований.

Поскольку, ответчик реализовал предусмотренное договором право на отсрочку платежа в связи с непредоставлением ему счетов-фактур, отсутствуют основания полагать ответчика нарушившим договорное обязательство по оплате услуг, и соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлены Договор N 17 на оказание юридических услуг от 09.04.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мугу А.А., и обществом "Торговое Дело" на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу заказчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора 16-04/1 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из пункта 1.1 договора, предмет договора охватывает оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 441 от 09.04.2013.

Как видно, представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением пакета документов, подготовлены дополнения к исковому заявлению, заявление об уменьшении размера исковых требований. Представитель истца принял участие в судебном заседании 08.05.2013, 10.06.2013, 02.07.2013, 26.08.2013

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Согласно указанному протоколу средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

С учетом изложенного оснований к снижению заявленной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Расходы на оплату представителя истца в размере 25 000 руб. относятся на стороны пропорционально с учетом добровольного погашения основной суммы долга. В связи с чем с учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 697,5 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные разъяснения основаны на том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга обусловлен добровольным погашением задолженности ответчиком в период рассмотрения спора, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговое Дело" от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 1 896 840 рублей 70 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-7232/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-7232/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Дело" (ОГРН 1096165002130, ИНН 6165155455) 30 364 (тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 22 697 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов