Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9517/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-21595/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Зык Николай Иванович, лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.07.2012, выписка из ЕГРИП от 07.10.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича (рег. N 07АП-9517/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-21595/2012

по иску индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича (ОГРН 312421219900021), Промышленновский район, п. Плотниково,

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020), г. Новокузнецк,

о признании отсутствующим права собственности, обязании выделить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - ИП Зык Н.И., истец) обратился 17.12.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:729, площадью 11 635 288 кв.м. и обязании выделить из него земельный участок площадью 8700 кв.м., занятый объектами недвижимости, принадлежащими Зыку Н.И. на прав собственности.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Зыку Н.И. принадлежат на праве собственности отдельно стоящие нежилые здания: лабораторный корпус площадью 687,3 кв.м., гараж площадью 383,1 кв.м., а также часть здания монтажно-изготовительных мастерских площадью 545,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:729, право собственности на который незаконно зарегистрировано за ответчиком. Истец считает, что поскольку признать право отсутствующим на часть земельного участка невозможно, так как она не выделена из земельного участка, принадлежащего ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только на весь земельный участок площадью 11635288 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Зык Н.И. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Зыка Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу оспариваемого судебного акта постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275 по делу N А48-2067/2010, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись участниками спорных правоотношений, более того, они не имеют схожих правовых оснований и не могут быть положены в обоснование решения по настоящему делу. Судом первой инстанции не учтено, что единственным способом защиты нарушенного права является признание права отсутствующим. Заявитель полагает, что судом первой инстанции оказано всевозможное содействие в злоупотреблении правом ответчиком и нарушены права истца на своевременную судебную защиту; в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен с доказательствами, копия свидетельства о собственности на вновь образованные земельные участки не была вручена истцу; судом не предлагалось сторонам назначить экспертизу по делу.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 18.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Признание отсутствующим права собственности на весь земельный участок является неправомерным, поскольку объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, занимают незначительную часть земельного участка. Данный способ защиты нарушенного права не является исключительным, поскольку не препятствовал обращению ИП Зыка Н.И. с иском об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783. Заявленные требования являются необоснованными в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:729 прекратил свое существование и исключен из ЕГРП 30.08.2013

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат часть отдельно стоящего нежилого здания (здание монтажно-заготовительных мастерских) площадью 545,40 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 687,30 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11; отдельно стоящее нежилое здание (гараж) площадью 383,10 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области (отдел по г. Новокузнецку) дел правоустанавливающих документов названные объекты переданы в собственность прежнему собственнику на основании плана приватизации государственного проектно-производственного предприятия "Сибмонтажавтоматика".

По договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 года ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" приобрел в собственность у Российского фонда федерального имущества земельный участок под приватизированным предприятием, находящийся в государственной собственности, общей площадью 13 060 000 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Космическое, 16 (промплощадка) с кадастровым номером 42:30:0410070:001.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 указанный земельный участок передан ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

В результате неоднократного разделения указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:729 площадью 11 635 288 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 936175 от 18.06.2012.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:729 расположена под объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, и у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности на весь земельный участок, ИП Зык Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вабзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на земельный с кадастровым номером 42:30:0410070:729, площадью 11 635 288 кв.м., истец не учел, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем.

Поскольку указанных вабзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 обстоятельств по настоящему спору не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок неправомерно, поскольку объекты, принадлежащие ему на праве собственности, занимают только часть спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что пока зарегистрировано право собственности ответчика на весь земельный участок, у истца отсутствует возможность защитить свои права иным способом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии сЗК РФ.

В силупункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Истец с требованием о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращался.

При рассмотрении требований о выделе земельного участка причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Решение суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (выдел), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено. Истцом не обосновано требование о выделении ему 8 700 кв.м.

В части доводов общества об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

24.12.2012 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.02.2013. Протокольным определением от 07.02.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании; судебное разбирательство отложено на 13.03.2013. Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 17.04.2013, на 29.05.2013, на 01.07.2013, на 30.07.2013. В судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 06.08.2013. Протокольным определением от 06.08.2013 судебное разбирательство отложено на 15.08.2013. Протокольным определением от 15.08.2013 судебное разбирательство отложено на 04.09.2013. В судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 11.09.2013.

Согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении срока рассмотрения дела как противоречащий нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2013 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, в силучастей 2 и3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

ИП Зык Н.И., указывая на отсутствие у него документа, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не предлагалось проведение экспертизы по делу, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии счастью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2013, истец от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался; истец ответчик согласия на проведение экспертизы не дали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ИП Зыка Н.И.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу N А27-21595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк