Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-425/14 по делу N А27-21595/2012

г. Тюмень

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-21595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зык Николая Ивановича на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-21595/2012 по иску индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича (ОГРНИП 312421219900021) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654000, Кемеровская Область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о признании отсутствующим права собственности, обязании выделить земельный участок.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:729, площадью 11 635 288 кв. м и обязании выделить из него земельный участок площадью 8 700 кв. м, занятый объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:729, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Поскольку признать право отсутствующим на часть земельного участка невозможно, так как она не выделена из земельного участка, принадлежащего обществу, то требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только на весь участок.

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы дополнениях к ней указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 неправомерна, поскольку в указанном постановлении правоотношения сторон не разрешены по существу, дело направлено на новое рассмотрение; избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует фактическим и правовым обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены положения статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания монтажно-заготовительной мастерской площадью 545,40 кв. м расположеннго по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1; здание лабораторного корпуса площадью 687,30 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11; здание гаража площадью 383,10 кв. м расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости переданы в собственность прежнему собственнику на основании плана приватизации государственного проектно-производственного предприятия "Сибмонтажавтоматика".

08.10.2002 общество по договору купли-продажи земельного участка приобрело в собственность у Российского фонда федерального имущества земельный участок под приватизированным предприятием, находящийся в государственной собственности, общей площадью 13 060 000 кв. м, по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Космическое, 16 (промплощадка) с кадастровым номером 42:30:0410070:001. Данный земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 28.10.2002.

В результате неоднократного разделения указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:729 площадью 11 635 288 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (далее - земельный участок).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что часть земельного участка расположена под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности на весь земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, может реализовать право на выкуп этого участка, независимо от его делимости участка, предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Кроме того, судами указано, что при рассмотрении требований о выделе земельного участка, причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 ГК РФ.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

На основании изложенного, правомерны выводы судов, о том, что в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы в целях определениях уникальных характеристик выделяемого земельного участка, подлежащего внесению в кадастр недвижимости.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходит из того, что пункт 1 статьи 36 ЗК РФ не содержит запрета на реализацию предпринимателем предусмотренного в нем права на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости истца.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела, подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела осуществлено в разумные сроки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров