Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9006/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-6050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9006/2013) индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6050/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича

к Департаменту транспорта администрации города Омска, Управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска

о признании недействительным протокола от 04.03.2013 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Яловенко Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Петракова Алексея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Табаченко Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы, индивидуального предпринимателя Чанова Ивана Витальевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панько А.Д. - Васильев С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0763146 от 19.06.2013 сроком действия 3 года);

от Управления муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска - Ашвиц Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх.-УМЗОТ/388 от 01.07.2013 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича - лично Краморов Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панько Анатолий Дмитриевич (далее по тексту - ИП Панько А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Омска (далее по тексту также - Департамент, заинтересованное лицо), Управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска (далее по тексту также - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола от 04.03.2013 рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г.Омска, лот N 146, маршрут N 348 в части признания победителем по лоту индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (далее по тексту - ИП Краморов Е.Г.).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Панько А.Д. требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Панько А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Панько А.Д. указывает, что ещё до проведения конкурса в течение длительного периода времени он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 348 (посёлок Чкаловский (улица Полётная)).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае признание недействительным оспариваемого протокола в части признания победителем по лоту ИП Краморова Е.Г. повлечёт для заявителя право на участие в новом открытом конкурсе по маршруту N 348.

При этом согласно протоколу от 04.03.2013 рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска, лот N 146, маршрут N 348 (поселок Чкаловский (улица Полетная)) победителями по лоту признаны ИП Краморов Е.Г., ИП Доронкин В.Г. Однако в соответствии с данным протоколом единогласным решением конкурсной комиссии ИП Краморову Е.Г. отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 146 на основании пункта 3 части 2 статьи 14 решения Омского городского совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска" (далее по тексту также - Решение).

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, признав победителем лота N 146 ИП Краморова Е.Г., конкурсная комиссия нарушила требования пункта 3 части 2 статьи 14 указанного Решения, что существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Панько А.Д. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Панько А.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска и ИП Краморов Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Департамента на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска был проведен конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, лот 146, маршрут 348 (посёлок Чкаловский - улица Полётная), итоги которого оформлены протоколом от 04.03.2013. Согласно протоколу от 04.03.2013 победителями по лоту 146 были признаны ИП Краморов Е.Г. с количеством транспортных средств - 7 единиц, ИП Доронкин В.Г. с количеством транспортных средств - 5 единиц (пункт 7).

Несогласие заявителя с действиями конкурсной комиссии в части признания победителем по указанному лоту ИП Краморова Е.Г. послужило основанием для обращения в ИП Панько А.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Панько А.Д. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71, на Управление муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска возложены функции организатора проведения конкурса, а на Департамент транспорта администрации города Омска - функции организатора пассажирских перевозок.

Допуск перевозчиков к осуществлению на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путём заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

Выбор победителей конкурса осуществляется конкурсной комиссией, состав которой утверждается правовым актом Администрации города Омска.

Решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии по итогам открытого голосования. В случае равенства голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса. Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, подписываемым всеми членами комиссии, участвовавшими в заседании.

По результатам конкурса между победителем конкурса и организатором пассажирских перевозок заключается договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ИП Панько А.Д. не мог быть признан победителем по рассматриваемому лоту с количеством транспортом средств, равным 7, поскольку для победы в конкурсе необходимо иметь 13 транспортных средств, следовательно, имеет место нарушение пункта 3 части 2 статьи 14 указанного выше Решения. При этом заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе с количеством транспортных средств - 4 единицы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, по решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 16 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника). Кроме того, перечень государственных регистрационных знаков всех транспортных средств участников конкурса был направлен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки.

По итогам проведённых мероприятий 73 единицы автотранспорта для осмотра представлены не были, 25 автобусов были признаны непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети (автобусы класса III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров), 159 транспортных средств оказались снятыми с государственного регистрационного учета, утилизированными, сменившими государственные регистрационные знаки (до начала проведения конкурса, а также в период его проведения).

В отношении таких транспортных средств комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, по лоту N 146 ИП Краморов Е.Г. заявил на участие в конкурсе 11 транспортных средств, 4 из которых по учётно-регистрационным данным ГИБДД на государственном регистрационном учете не состояли на дату подачи заявки, в связи с чем конкурсной комиссией было принято решение отказать ИП Краморову Е.Г. в допуске к участию в конкурсе с указанными 4 транспортными средствами, допустив к участию оставшимися 7 транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая позиция заинтересованных лиц не противоречит требованиям Решения, определяющим порядок проведения конкурса.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьёй 4 Решения.

Статья 4 Решения Омского городского Совета содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1-3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвёртое требование (пункт 4 "наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...") относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

Таким образом, именно за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения участникам, заявившим транспортные средства, признанные непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети, в том числе ИП Краморову Е.Г., и было отказано в допуске к участию в конкурсе лишь с несоответствующими указанному требованию транспортными средствами, как следствие, правовые основания для квалификации незаконным оспариваемого заявителем протокола конкурсной комиссии в части признания победителем по лоту ИП Краморова Е.Г. с оставшимися 7 транспортными средствами, соответствующими требованиям данного Решения, отсутствуют.

При этом вывод апелляционного суда о возможности участия в конкурсе меньшим, нежели максимально необходимое по лоту в общей сложности, количеством транспортных средств подтверждается и тем обстоятельством, что сам ИП Панько А.Д. заявился на участие в конкурсе, имея лишь 4 транспортных средства.

Кроме того, как уже отмечалось выше, необходимым условием для удовлетворения требований ИП Панько А.Д. должно быть нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (актом).

Вместе с тем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Панько А.Д. не привёл доказательств того, каким образом изложенные обстоятельства повлекли нарушение его прав, при том, что, по верному замечанию суда первой инстанции, ИП Краморов Е.Г. не является единственным победителем конкурса, и остальные участники, чьи заявки признаны занявшими более высокое, нежели у заявителя место, в совокупности обладают более, чем 13 транспортными средствами (при условии, что общее количество возможных транспортных средств по лоту равно 13).

При этом заявка ИП Панько А.Д. по итогам её оценки в совокупности с другими заявками заняла лишь 5 место, а потому исключение заявки ИП Краморова Е.Г. из числа победителей в связи с названным лимитом транспортных средством никоим образом не повлечёт признание заявителя победителем в рассматриваемом конкурсе.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным оспариваемого протокола в части признания победителем по лоту ИП Краморова Е.Г. повлечёт для заявителя право на участие в новом открытом конкурсе по маршруту N 348, то он также не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Во-первых, указанный довод носит предположительный характер, а, во-вторых, нарушение каких-либо прав заявителя должно иметь место именно вследствие незаконности оспариваемых им действий (акта) органа власти, осуществляющего публичные полномочия, быть следствием такой незаконности, а не наоборот (предоставлять предпринимателю соответствующую гипотетическую возможность, как указывает он в апелляционной жалобе).

То обстоятельство, что ранее ИП Панько А.Д. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 348, также никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого протокола, равно как и о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым им актом и выходит за рамки настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Панько А.Д. требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков