Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9006/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-6050/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А46-6050/2013 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6050/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича

к Департаменту транспорта администрации города Омска, Управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска

о признании недействительным протокола от 04.03.2013 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Яловенко Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Петракова Алексея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Табаченко Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы, индивидуального предпринимателя Чанова Ивана Витальевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панько Анатолий Дмитриевич (далее по тексту - ИП Панько А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Омска (далее по тексту также - Департамент, заинтересованное лицо), Управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска (далее по тексту также - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола от 04.03.2013 рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска, лот N 146, маршрут N 348 в части признания победителем по лоту индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (далее по тексту - ИП Краморов Е.Г.).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Панько А.Д. требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Панько А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос об уплаченной ИП Панько А.Д. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в целях распределения таковой определением от 04.12.2013 было назначено судебное заседание на 19.12.2013.

Судебное заседание апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А46-6050/2013 проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешён вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что ИП Панько А.Д. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.09.2013 N 6762 в размере 1 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, по рассматриваемому делу составляет 100 руб.

Так как ИП Панько А.Д. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., то 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Панько Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панько Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 23.09.2013 N 6762.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков