Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7094/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А68-6013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до перерыва представителя административного органа - управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 17.09.2013), после перерыва - Родионова Д.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028231, ИНН 716509336), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-6013/2013, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вмененные в вину общества нарушения, которые не относятся к лицензионным требованиям, административным органом не подтверждены. Указывает, что все транспортные средства, эксплуатируемые обществом, оснащены аппаратурой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Считает, что нарушения, касающиеся несоблюдения требований о режиме труда и отдыха водителей и отсутствия возможности установить по путевым листам факт своевременного проведения технического обслуживания (далее - ТО), не конкретизированы. Полагает, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении его законного представителя - ООО "Тульская управляющая транспортная компания".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно поступившей информации из УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.06.2013 N 10/2351, 07.06.2013 в 15.10 в городе Туле на перекрестке ул. Галкина - ул. Демидовская плотина произошло столкновение автобуса "ПАЗ-4234" (государственный регистрационный знак АТ 568 71) под управлением водителя Дроздова В.А. и скутера "Хонда" под управлением водителя Ильина Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ильин Д.А. получил вред здоровью и был госпитализирован.

В соответствии с приказом начальника от 19.06.2013 N 517/11 управлением 05.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка лицензируемой деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013 N 199/07.

В ходе проведении проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения лицензионных требования и условий:

- акт служебного расследования по факту ДТП от 10.06.2013 с участием автобуса "ПАЗ-4234" (государственный регистрационный знак АТ 568 71) не содержит следующей информации: данные о ширине дороги, обочины, их дефектов (нарушение раздела 5 Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного приказом Минтранс РСФСР от 26.04.1990 N 49, статьи 20 Федерального закона oт 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения");

- в выборочно проверенных путевых листах от 30.06.2013 N 135-003624, от 30.06.2013 N 135-003651, отсутствуют показания спидометра (нарушения пунктов 7.7, 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городское наземного электрического транспорта");

- к проверке не представлены свидетельства об оснащении всех транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, (нарушение подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пункта 4 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20);

- согласно табелю рабочего времени за июнь месяц 2013 года продолжительность рабочего времени водителей Афончева И. составила 190 рабочих часов, Гольтяева Б. - 192 рабочих часа, Губернаторова М. - 191 рабочих часа, Макрова М. - 193 рабочих часа, Кудрявцева Е. - 191 рабочих часов (при норме на июнь месяц 151 рабочий час) (нарушение пунктов 7 -10 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителя автомобиля", зарегистрированного в Минюсте РФ от 01.11.2004 N 6094, статьи 110 и статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ТО-1, ТО-2 осуществляется с учетом фактического пробега, согласно представленных актов выполненных работ по ТО-1, ТО-2 установлено, что в них отсутствует показания спидометра до указанных регламентных работ (с учетом пункта 2 выявленных нарушений настоящего акта), в связи с чем не представляет возможным установить факт своевременного проведения работ по ТО-1, ТО-2 (нарушение пункта 2.34 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984, части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, пункта 2.5.2 Требований по обеспечению БДЦ, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 N 001080, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит обязательному лицензированию.

Общество осуществляет указанный вид деятельности на основании лицензии от 21.01.2013 N АСС-71-110319.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

- использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт нарушения обществом условий лицензии, выразившихся в непредставлении свидетельств об оснащении всех транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, несоблюдении требований к режиму труда и отдыха водителей, а также отсутствии возможности установить факт своевременного проведения ТО, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

При этом обществом каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доказательства оборудования всех транспортных средств общества, осуществляющих перевозку пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что нарушения, касающиеся несоблюдения требований о режиме труда и отдыха водителей и отсутствия возможности установить по путевым листам факт своевременного проведения ТО, не конкретизированы не может быть принят во внимание, поскольку опровергается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, из которых усматриваются конкретные обстоятельства, что позволило административному органу прийти к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения условий лицензии.

Ссылка общества на то, что выявленные нарушения не относятся к лицензионным требованиям не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Штраф обществу назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении его законного представителя - ООО "Тульская управляющая транспортная компания" являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Попова А.И., которому и было направлено требование о необходимости явки в управление.

При этом при составлении и ознакомлении с протоколом Попов А.И. не заявил о том, что на основании договора от 01.06.2013 N 10/0106-13 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ООО "Тульская управляющая транспортная компания", а также не представил соответствующие документы в доказательство данного обстоятельства.

В связи с этим у административного органа отсутствовали основания полагать, что Попов А.И. не имеет права представлять общество в деле об административном правонарушении.

Кроме того, доказательства представления договора от 01.06.2013 N 10/0106-13 в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в материалах дела отсутствуют.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является его директор - Попов А.И. на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ 11.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-6013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова