Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-7336/13

Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А68-9980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САН" (г. Тула, ОГРН 1027100742514, ИНН 7106000606) - Дергунова А.В. - директора (протокол общего собрания от 22.12.2008 N 1), от ответчика - администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Львовой М.С. (доверенность от 16.10.2013 N 72), от третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений (г. Тула, ул. Гоголевская, 73) - Львовой М.С. (доверенность от 12.11.2013 N 68), в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Тулапромконтракт" (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "ПрайсЭксперт" (г. Москва), ООО АН "Дэкстер" (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А68-9980/2012 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Тула (далее по тексту - ответчик, администрация) в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тысяч рублей в рамках дела N А68-9980/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом категории и характера спора, количества и продолжительности судебного разбирательства в судах двух инстанций, количества представленных представителем заявителя доказательств и объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов разумными и обоснованными являются понесенные ООО "САН" расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда изменить и взыскать с администрации 90 тысяч рублей. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что заявителем подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию с администрации судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и комитет, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывают на то, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных заявителем, исходя из категории и характера спора, количества и продолжительности судебного разбирательства в судах двух инстанций, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

МУП "Тулапромконтракт", ООО "ПрайсЭксперт" и ООО АН "Дэкстер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "САН" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Тула, выраженного в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого ООО "САН" недвижимого муниципального имущества по адресу г. Тула, ул. Бундурина, дом 38, Лит.А, подвал, 1 этаж, помещение III, номера комнат на поэтажном плане N 1 - 6, 22, 22а, 25-30, 31; N 1 - 4,5, 5а, 56, 6, 21, 23, 25 - 30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, общей площадью 826,4 кв. м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании отчета об оценке от 13.06.2012 N 090512-01, выполненного ООО "ПрайсЭксперт", по цене 18 390 000 рублей, как не соответствующее статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; об обязании администрации муниципального образования г. Тула в двухнедельный срок с даты принятия решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "САН" недвижимого муниципального имущества по адресу г. Тула, ул. Бундурина, дом 38, Лит.А, подвал, 1 этаж, помещение III, номера комнат на поэтажном плане N 1 - 6, 22, 22а, 25-30, 31; N 1 - 4, 5, 5а, 56, 6, 21, 23, 25 - 30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, общей площадью 826,4 кв. м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по рыночной стоимости в размере 18 390 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 13.06.2012 N 090512-01, выполненного ООО "ПрайсЭксперт"; об обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обязать направить ООО "САН" подписанный Комитетом проект договора купли-продажи (дело N А68-9980/2012); о признании недействительным постановления администрации г. Тулы от 15.11.2012 N 3229 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права" в части установления цены продажи в размере 33 536 000 рублей (без НДС); об обязании администрации МО г. Тулы включить в текст постановления администрации г. Тулы от 15.11.2012 N 3229 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права", изложив пункт 1 в следующей редакции: продать ООО "САН" арендуемое нежилое муниципальное помещение III, общей площадью 826, 4 кв. м, номера на поэтажном плане N 1 - 6, 22, 22а, 25-30, 31, подвал; N 1 - 4, 5, 5а, 6, 21, 23, 25 - 30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 1 этаж Лит.А, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, по рыночной стоимости в размере 18 390 000 рублей (без НДС), определенной на основании отчета об оценке от 13.06.2012 N 090512-01, выполненного ООО "ПрайсЭксперт"; об обязании администрации МО г. Тула включить в текст постановления администрации г. Тулы от 15.11.2012 N 3229 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права" условия, предписывающее поручение комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и МУП "Тулапромконтракт" совершить действия, направленные на изъятие нежилого муниципального помещения III, общей площадью 826, 4 кв. м, номера на поэтажном плане N 1 - 6, 22, 22а, 25 - 30, 31, подвал N 1 - 4, 5, 5а, 6, 21, 23, 25-30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 1 этаж Лит.А, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, из хозяйственного ведения МУП "Тулапромконтракт", определение его имуществом казны муниципального образования г. Тула, прекращение права хозяйственного ведения МУП "Тулапромконтракт" (дело N А68-11533/2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2013 дела N А68-11533/2012 и N А68-9980/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А68-9980/2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 требования ООО "САН" удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации города Тулы от 15.11.2012 N 3229 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права" в части установления цены в размере 33 536 000 рублей.

Администрацию города Тулы суд обязал внести изменения в пункт 1 постановления администрации города Тулы от 15.11.2012 N 3229 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права" в части установления цены, указав цену продажи арендуемого имущества в размере 18 390 000 рублей.

В части требований ООО "САН" о признании незаконным бездействия администрации города Тулы и обязании комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "САН" проект договора купли-продажи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А68-9980/2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "САН" 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации МО город Тула в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.11.2012 между ООО "САН" (заказчик) и адвокатским кабинетом Баркунова С.В. (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства по оказанию юридической помощи и выполнению следующей правовой работы: подготовка и направление в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании незаконным бездействия администрации г. Тулы, выразившегося в несовершении юридически значимых действия, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела по иску, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка и заявление ходатайств, возражений и т.п.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 30 тысяч рублей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 02.12.2012 N 1 дополнительно к изложенным в договоре поручения от 07.11.2012 обязанностям исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 15.11.2012 N 3229 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права" в части установления цены в размере 33 536 000 рублей.

Дополнительное вознаграждение по пункту 4 дополнительного соглашения составило 40 тысяч рублей.

В связи с подачей Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрацией г. Тулы апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 13.02.2013 сторонами договора поручения от 07.11.2012 было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2013 N 2.

Стоимость работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционной инстанции составило 20 тысяч рублей.

ООО "САН" (заказчик) и адвокат Баркунов С.В. (исполнитель) 15.05.2013 подписали акт об оказании услуг по юридической помощи, согласно которому заказчик признал, что исполнителем в период с 07.11.2012 по 11.04.2013 выполнены и оказаны заказчику услуги по юридической помощи качественно и в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 90 тысяч рублей общество представило в материалы дела квитанции: от 08.11.2012 серии АА N 050645, от 15.05.2013 серии АА N 050656.

Факт надлежащего исполнения представителем общества Баркуновым С.В. обязательств по договору и факт их оплаты ООО "САН" подтверждены материалами дела.

Не согласившись с размером судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела N А68-9980/2012, администрация представила в суд первой инстанции Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91, согласно которому составление искового заявления, отзыва, жалобы - 3 500 рублей (пункт 6.2), ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров из расчета за каждое судебное заседание - 5 тысяч рублей (пункт 6.3).

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленного обществом заявления следует, что представителем было подготовлено и направлено в суд заявление о признании бездействия незаконным, заявление о признании недействительным постановления администрации г. Тулы от 15.11.2012 N 3229, ходатайство об объединении дел в одно производство, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, он участвовал в предварительном судебном заседании 30.11.2012, в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.12.2012, 15.01.2013, 17.01.2013, 28.01.2013, 07.02.2013, 11.02.2013, в суде апелляционной инстанции - 11.04.2013.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации муниципального образования г. Тула в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции не привел в определении от 20.09.2013 обоснований взысканной с администрации в пользу общества суммы судебных расходов, соответствующих объяснений и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее тексту обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 по делу N А68-9980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская