Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21084/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-11936/2012/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

от заявителя: Медведева Л.Ю. по доверенности от 29.08.2013,

от должника: Шаляпина А.В. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21084/2013) индивидуального предпринимателя Громова Н.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-11936/2012(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Н.К.

о включении требования в размере 9 429 750 руб. в реестр требований кредиторов

ООО "Стайл-Строй",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 индивидуальному предпринимателю Громову Н.К. отказано во включении требования в размере 9.429.750 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стайл-Строй" с применением срока исковой давности.

ИП Громовым Н.К. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Отметил, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником перед ИП Громовым Н.К. обязательства, возникшего из договора подряда N 14/2009 на строительные работы от 08.09.2009. Так в материалы дела представлены справка о стоимости работ от 30.10.2009 на сумму 9.429.750 руб., акт о приемке выполненных работ на эту сумму. Кроме того, имеются акты сверки взаимных расчетов на 06.02.2013, 26.06.2013, подписанные должником без возражений.

Представитель должника поддержал заявленные кредитором доводы и требования. Пояснил, что ранее требования не заявлялись в связи с наличием оснований полгать, что задолженность погашена добровольно.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 01.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А56-11936/2012 по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков"; в отношении ООО "Стайл-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 N 45.

15.04.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронной почты поступило заявление Индивидуального предпринимателя Громова Н.К. о включении требования в размере 9.429.750 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стайл-Строй", основанного на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N 14/2009 на строительные работы от 08.09.2009, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить строительно-монтажные работы по консервации объекта.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2009 на сумму 9.429.750 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 на сумму 9.429.750 руб., акты сверки взаимных расчетов на 06.02.2013, на 26.06.2013, подписанные должником без возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплата работ производится в течение 10 дней после фактического выполнения работ (этапа работ) и подписания акта приема-сдачи работ по форме 2 и справки по форме 3. Поскольку справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ подписаны 30.10.2009, выполненные работы подлежали оплате в срок до 10.11.2009.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об истечении срока исковой давности с учетом обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику 15.04.2013, указав, что подписание должником актов сверки взаимных расчетов на 07.02.2013 не прерывает срока исковой давности, поскольку имеет место за пределами указанного срока (пункт 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на исчисление срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Кредитором не было представлено каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности по 10.11.2012.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен