Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5734/13

город Воронеж

3 декабря 2013 г.

Дело N А35-1514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фотон": Бунин А.А., представитель по доверенности от 27.12.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и Курской областям: Шибаева Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу N А35-1514/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1024600809463) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и Курской областям о признании недействительным приказа от 04.02.2013 N 157-ПК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и Курской областям от 04.02.2013 N 157-ПК о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из норм законодательства и иных документов, не следует, что заявитель правомерно определен Управлением как субъект проверки.

Считает, что оспариваемый приказ не соответствует норме пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспоренный приказ является ненормативным правовым актом, он не соответствует закону и нарушил его права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на то, что оспариваемый приказ издан им правомерно, а заявитель обоснованно определен, как субъект проверки.

Полагает не соответствующим статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фотон" не имеет права собственности на добытые объекты животного мира.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления Правительства Курской области от 04.08.2004 N 82, Курскоблохотуправлением 07.09.2004 Обществу выдана долгосрочная лицензия N 6187 на пользование объектами животного мира, с разрешенным видом пользования животным миром - охота и сроком действия лицензии с 30.08.2004 по 30.08.2029.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.07.2012 N 316-пг "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Курской области на период до 01.08.2013" для Общества установлены квоты добычи охотничьих ресурсов на закрепленном охотничьем угодье (Золотухинский район) в количестве, в том числе, на кабана до года - 59 особей, на взрослых особей кабана - 58 (Приложение N 2 к постановлению Губернатора Курской области от 25.07.2012 N 316-пг).

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области издан приказ N 157-ПК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - приказ N 157-ПК).

Пунктом 5 приказа N 157-ПК установлено, что проверка проводится с целью недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Курской области, согласно приказу руководителя Россельхознадзора от 12.11.2012 N 569 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012 N 2.

Предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, проверка соблюдения требований ветеринарного законодательств в отношении охотничьих хозяйств и охотпользователей, а также предприятий, занятых в сфере продуктов свиноводства (пункт 6 приказа N 157-ПК).

В приказе приведен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: Устав, свидетельство о государственной регистрации, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, приказы на должностных лиц, должностные инструкции специалистов, ответственных за проведение ветеринарных мероприятий, документов, подтверждающие утилизацию (уничтожение) биологических отходов, документы на корма, на животных, ветеринарные сопроводительные документы, планы противоэпизоотических, лечебных мероприятий; экспертизы по результатам исследования туши кабанов, акты на проведение противоэпизоотических, лечебных мероприятий, схемы технологических ветеринарных обработок с учетом эпизоотического состояния хозяйств, результаты проведения мониторинга исследования по АЧС.

Срок проверки с 08.02.2013 по 07.03.2013 по месту нахождения юридического лица по адресу: Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Гостиная, д. 9 (пункт 7 приказа N 157-ПК).

В адрес ООО "Фотон" 04.02.2013 с сопроводительным письмом N УФС-АМ-02.1/248 направлено уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю и надзору с приложением соответствующего приказа.

Почтовое уведомление было возвращено с отметкой "адресата нет". 06.02.2013 в адрес заявителя была направлена телеграмма о проведении 08.02.2013 вышеуказанной проверки, телеграмма была возвращена с отметкой почтовой службы о том, что учреждение отказалось ее получать в связи с отсутствием председателя.

Уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора 08.02.2013 в 10 часов осуществлен выезд с целью проверки ООО "Фотон" по юридическому адресу Общества. По прибытии было установлено, что участие в проверке законного представителя или иного уполномоченного лица не обеспечено. На входных дверях было размещено объявление о том, что бухгалтер находится на больничном и остальные сотрудники ООО "Фотон" находятся на охоте. Допуск на территорию юридического лица и к объектам ветеринарного надзора обеспечен не был.

Должностными лицами Управления был составлен акт от 08.02.2013 о невозможности проведения проверки.

В последующем 14.02.2013 в отношении ООО "Фотон" и председателя Общества Фатеева А.П. были составлены протоколы N N 157-1/2 и 157-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Посчитав, что оспариваемый приказ N 157-ПК нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Фотон" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 1, частью 2 статьи 5, частями 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, которым утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 N 171 "О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", статьями 10, 14, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1, 7, 24 40, 43, частью 3, 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Курской области от 04.08.2004 N 82, постановлением Губернатора Курской области от 25.07.2012 N 316-пг, учитывал "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (Том 1, классы 01 - 23; Том 2, классы 24 - 28; Том 3, классы 29 - 45; Том 4, классы 50 - 99) (ред. от 24.12.2012) (принят и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) (дата введения 01.01.2008).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 2 названного закона закреплено, что мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами

Названным федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок, права и обязанности органов, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Статьей 22 Закона N 294-ФЗ предусмотрено право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

Согласно статье 23 названного закона защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 3 Закона N 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации проверки.

Так, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается, в том числе, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в силу положений статьи 10 названного закона, - является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рамках правоотношений, регулируемых названным федеральным законом, подлежат защите права юридических лиц непосредственно при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Не усматривает суд ни нарушений прав Общества, предусмотренных Законом N 294 -ФЗ, ни иных прав его как хозяйствующего субъекта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами.

Апелляционный суд также полагает, что ни основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ни права заявителя как субъекта проверки на стадии организации мероприятия по контролю нарушены не были.

Основания и полномочия для издания оспариваемого распоряжения имелись.

Содержание и форма приказа соответствуют требованиям закона.

Таким образом, перечень документов в оспариваемом акте приведен в соответствии с требованиями, установленным Законом, следовательно, не создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Обществом.

Кроме того, необходимые для проверки документы имеются либо должны быть разработаны и находиться у Общества. Для их предоставления не требуется никаких ни временных, ни материальных затрат.

Приказ адресован подчиненным должностным лицам, которых наделяет определенными правами и на которых возлагает определенные обязанности.

Приказ дает основания в процессе проверки определенным должностным лицам провести указанные в нем мероприятия по контролю.

На изменение в объеме прав и обязанностей Общества в сфере экономической деятельности оспариваемый приказ не направлен, ему не адресован.

Предъявление приказа (распоряжения) проверяемому лицу имеет целью подтвердить полномочия конкретных должностных лиц, информировать о сроках, целях и основаниях проверки, задачах, возложенных на проверяющих.

На стадии издания приказа (организации проверки) не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

Кроме того, из вышеприведенных норм Закона следует, что защита прав субъектов проверки может быть осуществлена лишь путем обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих соответствующие мероприятия по контролю и результатов проверки.

В связи с чем, применительно к защите прав, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с чем, оспариваемый приказ о проведении проверки, сам по себе, без участия и действий должностных лиц, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы Общества ни в сфере предпринимательской деятельности, ни как субъекта проверки.

При аналогичных обстоятельствах ВАС РФ не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении норм права по делу N А50-24504/2012.

Таким образом, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу N А35-1514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов