Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-3651/13

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А22-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по делу N А22-1882/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о взыскании 1 012 431,21 руб. (судья Хазикова В.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 33 от 21.02.2013 задолженность по оплате товара в размере 1 000 000 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 22 056,21 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 220,56 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом не учтенпункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Также заявитель считает завышенным размер взыскиваемой госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 истец ("Поставщик") и ответчик ("Покупатель") заключили договор поставки N 33 (далее - договор поставки), согласно которому истец принял обязательство поставить ответчику на склад силовые трансформаторы напряжением 6-20 кВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении NN 1, 2, 3., являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора поставка товара осуществляется одной партией в течение апреля 2013 года. Истец обязан не позднее, чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить Ответчика о дате и времени прибытия товара на склад Ответчика, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Согласно разделу 5 договора общая стоимость товара составляет 1 365 903 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 208 358,08 руб. ответчик производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки товара на склад Ответчика. Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора поставки на основании подписанной сторонами товарной накладной от 29.04.2013 N 543 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 365 903 руб., что подтверждается подписью уполномоченных лиц в товарно-транспортной накладной от 29.04.2013 N 543 и товарной накладной от 29.04.2013 N 543

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением от 26.07.2013 N 3452 денежные средства в размере 365 903 руб., в связи, с чем сумма непогашенной задолженности составляет 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств уплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате полученного товара подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем, доводы ответчика о просрочке оплаты задолженности ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонены судом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 29.06.2013 по 26.07.2013 и с 27.07.2013 по 24.09.2013 в размере 22 056,21 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 01.08.2013. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12800 руб. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 5 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 7 800 руб. в течение 60 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 7 договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 12800 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по делу N А22-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков