Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14329/12

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-7011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБорзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1)УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., 3) старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкова Д.М., 4) ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Сервис-Телеком" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаУФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от07 августа 2013 года

по делу N А60-7011/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677)

кУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М., ФССП России

третье лицо: ООО "Сервис-Телеком"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. от 10.10.2011 об окончании исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и не полного осуществления исполнительских действий, признании незаконными бездействия в части не представления ответов на заявления взыскателя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части нарушений положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным направления постановления об окончании исполнительного производства за пределами сроков, установленных законом и отнести все судебные издержки на УФССП России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. об окончании исполнительного производства N 34185/10/03/66 от 10.10.2011, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. в части не полного и не своевременного осуществления исполнительских действий, выраженных в недостаточно применяемых мерах принудительного исполнителя с целью получения с должника денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с УФССП России по Свердловской области в пользу Фирмы ТОО "Эйвора" взысканы судебные расходы в сумме 32 264,79 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-7011/2012 изменено в части, п. 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) судебные расходы в сумме 32 264 (тридцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 79 коп.".

07.05.2013 Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой инстанции в общей сумме 24 551,06 руб., в том числе, почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не подтверждена относимость расходов к рассматриваемому делу, не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата услуг представителя произведена именно за участие в данном конкретном деле. Судом не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя. Требования, заявленные в судебном порядке, удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем в соответствии с ПАК РФ расходы не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Фирма ТОО Эйвора в представленных письменных позициях по делу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит сформулированных оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, все аргументы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не только не мотивированы и не подкреплены положениями закона, но и в основу апелляционной жалобы положены формальные основания.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и Фирма ТОО Эйвора (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов РФ по исполнению исполнительного листа АС 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что фирмой ТОО Эйвора выдана юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. доверенность, в том числе, на право вести от имени заявителя дела во всех судебных инстанциях.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION на оплату, соответствующие кассовые ордера, почтовые квитанции с переводами на русский язык, почтовые квитанции с переводом на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 24 511,06 руб.

Ссылки управления службы судебных приставов на отсутствие приходных кассовых ордеров судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фирмой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащим все реквизиты и подписи должностных лиц. Спорные квитанции соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают действительные бухгалтерские операции.

Доказательств обратного управлением не представлено.

При этом, отсутствие в списках на отправку ссылки на жалобу и дело не исключает обоснованности заявленных расходов, поскольку списки являются внутренними документами, основным доказательством является квитанция об отправке, которая содержит соответствующие ссылки и адреса.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами.

Спорные почтовые квитанции и соответствующие реестры об отправке подтверждают факт направления корреспонденции сторонам именно в рамках спорного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей и почтовые расходы в общей сумме 24 551,06 руб.

В соответствии с положениями норм АПК РФ, заявитель представил суду все письменные доказательства, понесенных судебных издержек - по каждой стадии судопроизводства с предоставлением расчетом и общей суммированной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 551,06 руб.

Доводы управления о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-7011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный судАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева