Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-14049/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А59-2912/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-14049/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-2912/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" /ОГРН 1026500544322, ИНН 6501026547/

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" /ОГРН 1096509000697, ИНН 6516008195/

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в сумме 962 341 рубля 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "Логос" в пользу Учреждения неустойку в размере 962 341 рубля 32 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу её несоразмерности является ошибочным, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик пользовался перечисленными истцом во исполнение условий заключенного между сторонами государственного контракта денежными средствами в размере 9 623 413 рублей 20 копеек при отсутствии встречного предоставления исполнения обязательств.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

03.09.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2012 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту здания госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" (ремонт фасада, замена окон на окна из ПВХ и замена входных дверей на входную группу из "теплого" алюминия и ПВХ), расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, п. Христофоровка, "Олимпия" и передать заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки, и другие условия определяются в Задании на выполнение работ (дефектные ведомости N 1, N 2, N 3, проектная документация и смета), приложения к государственному контракту N 1, N 2, N 3, N 4.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 9 623 413 рублей 20 копеек, включая НДС.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания государственного контракта заказчиком. Срок выполнения работ по объекту составляет 90 календарных дней с начала производства работ.

На основании пункта 4.6 контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 контракта сторонами установлено, что расчеты с подрядчиком осуществляются на основании выставленной счет-фактуры, в пределах стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту с учетом НДС и других налогов, по установленным заказчиком формам (акт сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Во исполнение условий государственного контракта заказчик принял выполненные ответчиком работы по контракту на сумму 9 623 413 рублей 20 копеек и оплатил.

Полагая, что ООО "Логос" работы выполнены частично с просрочкой исполнения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 716, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 30.11.2012, согласно которым работы выполнены 30.05.2013, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил взыскиваемый размер неустойки с 962 341 рубля 32 копеек до 200 000 рублей.

Однако данный вывод Арбитражного суда Сахалинской области ошибочен в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Принимая во внимание правовые положения указанных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае составит 479 005 рублей 39 копеек (9 623 413,20 рублей х 8,25 % / 300 х 181 день / 100 = 479 005,39 рублей).

В данном случае суд первой инстанции не мотивировал уменьшение подлежащей уплате неустойки до 200 000 рублей, что менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применить двукратную учетную ставку Банка России, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-2912/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" /ОГРН 1096509000697, ИНН 6516008195/ в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" /ОГРН 1026500544322, ИНН 6501026547/ неустойку в размере 479 005 (четыреста семьдесят девять тысяч пять) руб. 39 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко