Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-12204/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-44020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Щелковская шелкоткацкая фабрика" - Табунов А.В., представитель по доверенности от 29.07.2013, паспорт 4504 089515 выдан 17.09.2002,

от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Седельского П.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелковская шелкоткацкая фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-44020/12, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" об отсрочке исполнения решения арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-42860/11 по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСПО-АВИСМА" (далее - корпорация) и общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - общество "Защита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 230 186 998 рублей 20 копеек в отдельное производство выделены требования общества "Защита" к фабрике о взыскании 12 425 414 рублей 53 копеек штрафа по договору от 21.04.2011 N 401/1.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012, 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", временный управляющий общества "Защита" Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-44020/12 с фабрики в пользу общества "Защита" взыскано 5 694 982 рубля 66 копеек штрафа, 10 795 рублей 93 копейки государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (том 3, л.д. 63-65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А41-44040/12 решение оставлено без изменения (том 3, л.д. 109-113).

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта 07.06.2013 взыскателю выдан исполнительный лист (том 3, л.д. 114-115).

12.09.2013 фабрика обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.02.2013 по делу N А41-44040/2012 на шесть месяцев (том 3, л.д. 128-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-44040/12 в удовлетворении заявления отказано (том 4, л.д.74).

Не согласившись с указанным судебным актом, фабрика обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Защита", ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", временного управляющего общества "Защита" Седельский П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фабрики, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявленных требований о рассрочке исполнения судебного акта должник - фабрика указал на отсутствие возможности погасить задолженность, из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия, на сложное финансовое положение. Также заявитель просил учесть его производственную деятельность и перспективы улучшения финансового положения в связи с заключением ряда договоров до 31.12.2013.

При этом заявителем не представлено данных о наличии открытых расчетных счетах в банках, сведений, подтверждающих отсутствие денежных средств; доказательства наличия картотеки неоплаченных расчетных документов; документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии иных активов (состав движимого и недвижимого имущества).

Представленный с ходатайством договор поставки ткани от 03.10.2011 N 64/10, заключенный между фабрикой и ООО "ЛИМТЭК ТД" сроком действия по 31.12.2012 (том 3, л.д. 136-138). Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1 срок действия данного договора продлен по 31.12.2013 (том 3, л.д. 141).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта названными в статье 324 АПК РФ, как основание представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в разумный срок.

Должник полагает, что в случае удовлетворения судом его заявления о предоставлении отсрочки, у него появится возможность исполнить судебный акт.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления деятельности по заключению иных договоров на поставку, на реализацию продукции в будущем.

Доказательств занятия иной деятельностью, связанной с получением прибыли заявителем не представлено.

При этом само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств чрезвычайного характера заявителем не представлено.

Также в материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет, подтверждающий, что исполнимость судебного акта находится в прямой зависимости от предоставления заявленной отсрочки, которая уменьшит отрицательные последствия для должника при соблюдении имущественных интересов взыскателя.

Заявителем не указаны обстоятельства, исходя из которых, задолженность будет реально погашена после 11 марта 2014 года.

Кроме того, в отношении общества "Защита" введена процедура банкротства, поэтому отсрочка исполнения решения, нарушит права и законные интересы кредиторов истца по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отсрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления фабрики о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-44020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев