Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10224/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Бабюк Елены Николаевны (паспорт представлен),

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича, 400031, г.Волгоград, ИНН 0340500396731, ОГРНИП 312345529700025,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-105/2013 (судья Нехай Ю.А.),

по требованию Бабюк Елены Николаевны, г. Волгоград,

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича, г. Волгоград, ИНН 0340500396731, ОГРНИП 312345529700025,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича, г. Волгоград, ИНН 0340500396731, ОГРНИП 312345529700025, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича (далее - ИП Павловский А.В.) обратилась Бабюк Елена Николаевна с заявлением о включении требования в размере 6836082 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

До рассмотрения заявления по существу Бабюк Е.Н. уточнила требование, заявив о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 836 082 руб. 40 коп., а именно: 3 233 033 руб. долга и 3 452 966 руб. 40 коп. процентов, а также 150 083 руб. судебных расходов; из которых: 3 233 033 руб. долга, 912 521 руб. процентов и 27 181 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 65, кадастровый номер 34:34:030115:1 и расположенным на нем зданием производственных мастерских и склада, кадастровый номер 34:34:03:000000:000160:000000, - принадлежащего Павловскому Алексею Васильевичу.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Павловского Алексея Васильевича включено требование Бабюк Елены Николаевны в размере 6 836 082 руб. 40 коп., в том числе 3 233 033 руб. долга и 3 452 966 руб. 40 коп. процентов, а также 150 083 руб. судебных расходов, из которых 3 233 033 руб. долга, 912 521 руб. процентов и 27 181 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская, 65, кадастровый номер 34:34:030115:1 и расположенное на нем здание производственных мастерских и склада, кадастровый номер 34:34:03:000000:000160:000000, принадлежащих Павловскому Алексею Васильевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, Павловский А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 в части признания требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем здания производственных мастерских и склада; в остальной части определение - оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская,65, кадастровый номер 34:34:030115:1 и расположенное на нем здание производственных мастерских и склада, кадастровый номер 34:34:03:000000:000160:000000, - не является имуществом, находящимся в залоге у Бабюк Е.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабюк Елена Николаевна указала на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 ИП Павловский А.В. признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

20.08.2013 (как следует со штампа о получении заявления судом на приеме) Бабюк Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, и в пределах срока, установленных статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении ее требования в сумме 6 836 082 руб. 40 коп., в том числе, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Размер и состав требований Бабюк Е.Н. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу N 2-904/2011 о взыскании с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. суммы долга по договору займа от 10.01.2011 г. в размере 4 172 735 рублей;

- решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N 2-672/2012 о взыскании с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа от 10.01.2011, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 561 347,40 рублей;

- решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2012 года по делу N 2-1204/2012 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 65, кадастровый номер 34:34:030115:1 и расположенное на нем здание производственных мастерских и склада, кадастровый номер 34:34:000000:000160:000000, принадлежащих Павловскому А.В.;

- определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2012года по делу N 2-904/2011 о взыскании с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года по делу N 2-13-48/2012 о взыскании с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N 2-672/2012 о взыскании с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года по делу N 2-1204/2012 о взыскании с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года по делу N 2-6556/2011 о взыскании с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

По всем судебным актам были выданы исполнительные листы, на основании которых Дзержинским районным отделом службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника, не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции ошибочно признал требование Бабюк Е.Н., как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Как следует из содержания судебных актов, которыми подтверждено требование конкурсного кредитора, денежное обязательство Павловского А.В. перед Бабюк Е.Н. возникло вследствие неисполнения должником условий договора займа от 10.01.2011.

Взыскание на имущество должника было обращено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2012 года по делу N 2-1204/2012, в порядке исполнительного производства, возбужденного по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с должника денежных средств по договору займа (л.д.24-26).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", "_Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется".

В любом случае, обращение взыскания в порядке исполнительного производства не создает между должником и кредитором залоговых правоотношений.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Бабюк Е.Н., заявляя о признании за нею статуса залогового кредитора, не представила надлежащий договор о залоге.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, "_Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами залоговых правоотношений ни в силу закона, ни в силу договора.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что у Бабюк Е.Н. возникли в отношении перечисленного недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона либо договора и на основании этого включать ее требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-105/2013 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; исключить из резолютивной части судебного акта слова "как обеспеченных залогом недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 65, кадастровый номер 34:34:030115:1 и расположенное на нем здание производственных мастерских и склада, кадастровый номер 34:34:03:000000:000160:000000, принадлежащих Павловскому Алексею Васильевичу"; в отмененной части в удовлетворении требования Бабюк Е.И., как требования обеспеченного залогом, отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-105/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из резолютивной части слова "как обеспеченных залогом недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 65, кадастровый номер 34:34:030115:1 и расположенное на нем здание производственных мастерских и склада, кадастровый номер 34:34:03:000000:000160:000000, принадлежащих Павловскому Алексею Васильевичу".

В отмененной части в удовлетворении требования Бабюк Е.И., как требования обеспеченного залогом, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова