Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-1714/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бабюк Елены Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-105/2013 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Сазонова Владимира Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А12-105/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича (г. Волгоград)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича (далее - ИП Павловский А.В., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 ИП Павловский А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014.

В рамках дела N А12-105/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Павловского А.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сазонов Владимир Алексеевич (далее - Сазонов В.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 946 855 руб. 30 коп., из которых 4 463 600 руб. долга, 2 883 149 руб. 70 коп. процентов по договору и 600105 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павловского А.В. включено требование Сазонова В.А. в размере 7 946 855 руб. 30 коп., из которых 4463 600 руб. долга, 2 883 149 руб. 70 коп. процентов по договору и 600 105 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бабюк Елена Николаевна (далее - Бабюк Е.Н.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Сазонова В.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N 2-217/2012 с ИП Павловского А.В. в пользу Сазонова В.А. взыскано 7 946 855 руб. 30 коп., из которых 4 463 600 руб. долга, 2 883 149 руб. 70 коп. процентов по договору и 600 105 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сазонова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Сазонова В.А. о включении в реестр требований должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование Сазонова В.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N 2-217/2012 с ИП Павловского А.В. в пользу Сазонова В.А. взыскано 7 946 855 руб. 30 коп., из которых 4 463 600 руб. долга, 2 883 149 руб. 70 коп. процентов по договору и 600 105 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по делу N 2-217/2012 не имеется.

В апелляционной жалобе Бабюк Е.Н. ссылается на то, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.10.2013, публикация о признании ИП Павловского А.В. банкротом и открытии конкурсного производства появилась в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014, то есть спустя 5 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства, в данной публикации отсутствует информация о конкретной дате закрытия реестра. Кроме того, Бабюк Е.Н. считает, что Сазонов В.А. не мог не знать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку ранее (06.08.2013) обращался с аналогичным заявлением, однако указанное заявление было возвращено.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем не мог быть закрыт ранее установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что публикация о признании ИП Павловского А.В. банкротом и открытии конкурсного производства появилась в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014, Сазонов В.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением 11.12.2013, что свидетельствует о не пропуске заявителем срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павловского А.В. включено требование Сазонова В.А. в размере 7 946 855 руб. 30 коп., из которых 4463 600 руб. долга, 2 883 149 руб. 70 коп. процентов по договору и 600 105 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Бабюк Е.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова