Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22345/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от общего собрания кредиторов ООО "Севертрансстрой": представитель Палазник А.Е.

от ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Палазник А.Е. по доверенности от 15.10.2013

от управляющего должника: Пирогов А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22345/2013) представителя общего собрания кредиторов ООО "Севертрансстрой" Палазника А.Е., ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 по делу N А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

08.08.2013 представитель собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении Пирогова Андрея Генриковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника Машкова Андрея Владимировича.

Определением от 18.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель общего собрания кредиторов ООО "Севертрансстрой" Палазник А.Е., ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в апелляционной жалобе просят данный судебный акт отменить, признав жалобу обоснованной, утвердить новым управляющим должника Машкова А.В. В обоснование своих доводов податели жалобы указывают на наличие в отношении Пирогова Андрея Генриковича ряда судебных актов по иным делам, которыми подтверждены факты неоднократных нарушений с его стороны при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в делах о банкротстве. Указанное, по мнению подателей жалобы, вызывает сомнения в наличии у конкурсного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, а также подтверждает его предвзятость при проведении процедуры банкротства ООО "Севертрансстрой". По мнению подателей жалобы, Пирогов А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как ликвидатор ООО "Севертрансстрой" Кутышева В.А. является деловым партнером Пирогова А.Г., участвовавшим вместе с ним при проведении нескольких процедур банкротства. Кроме того, суд не принял во внимание то, что решение собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении нового управляющего принято подавляющим большинством голосов кредиторов - 63, 50 %.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общего собрания кредиторов ООО "Севертрансстрой", ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из поданного в суд заявления, в качестве оснований для отстранения управляющего от занимаемой им должности, указано: 1. Конкурсный управляющий Пирогов А.Г. предоставляет собранию кредиторов недостоверную (не актуальную) и противоречивую информацию: - данные отчета конкурсного управляющего от 28.03.2013 повторяют данные предыдущего отчета по состоянию на 28.12.2012; - по данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области за сентябрь-октябрь 2012 года Кандалакшским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области снято с учета 8 объектов недвижимости (жилые дома и квартиры), принадлежавших ЗАО "Севертрансстрой" на праве собственности, при отсутствии данной информации в отчете конкурсного управляющего; - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 30.07.2013 (стр. 5) указано, что имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не выявлено и не истребовано, тогда как на той же странице указано, что 15.05.2013 на работу принят сторож для охраны объектов недвижимости, выявленных в Беломорске); - конкурсным управляющим достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по исковому заявлению от 25.12.2012 к ООО "Инжиниринговой центр Энерго" о взыскании 4 926 438,80 руб. На каких условиях заключено данное соглашение, конкурсным управляющим до кредиторов информация не доводилась. 2. Данные отчета по состоянию на 28.12.2012 документально не подтверждены, к отчету не приложены документы, поименованные в нем в качестве приложений; 3. На собрании кредиторов, состоявшемся 28.12.2012, конкурсным управляющим не был представлен отчет о движении денежных средств должника, по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". 4. Кредиторы не уведомляются или уведомляются несвоевременно о предстоящих собраниях конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела было установлено, что 30.07.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Севертрансстрой", на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. Довод о том, что данные отчета конкурсного управляющего от 28.03.2013 повторяют данные предыдущего отчета по состоянию на 28.12.2012, опровергается представленными в материалы дела отчётами на указанные даты. Так, судом установлено, что конкурсным управляющим в судебном порядке обжалуются сделки должника по реализации объектов недвижимого имущества, находящегося в г.Кандалакша и в Республике Карелия в рамках дел N А42-5451/2012 (2н), N А42-5451/2012 (3н) и NА42-5451/2012 (4н).

Довод заявителя о том, что ЗАО "Северо - Западная фосфорная компания" не уведомляется или уведомляется несвоевременно о предстоящих собраниях конкурсных кредиторов должника также опровергнут представленными конкурсным управляющим в материалы дела письмами с уведомлениями о проведении собраний кредиторов 28.03.2013 и 29.05.2013, направленными по юридическому адресу ЗАО "Северо - Западная фосфорная компания" (184209, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ленина, д.22) с отметкой о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения. Сведений об обращении указанного кредитора к конкурсному управляющему о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу суду не представлено.

В отчёте от 28.12.2012 указана общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований ЗАО "Севертрансстрой", в размере 16 942 709 руб. 82 коп., в отчёте от 28.03.2013 - 102 892 860 руб. 96 коп. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о том, что на собраниях кредиторов конкурсный управляющий не представлял информацию о заключении мирового соглашения по исковому заявлению от 25.12.2012 к ООО "Инжиниринговой центр Энерго" о взыскании 4 926 438,80 руб., а также отчеты о движении денежных средств должника.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судом первой инстанции установлено, что к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.12.2012 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нём сведения в отношении привлечённого специалиста ООО "Охрана Норд", о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, об уволенных работниках должника, о закрытии счёта, о расходах на проведение конкурсного производства.

В отношении приложенных к отчёту документов (реестра требований кредиторов, протокола собрания, журнала регистрации участников собрания, уведомлений кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания) в приложении к отчёту не указано количество их листов.

Отчёт прошит и пронумерован без приложенных документов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий при подготовке отчёта нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства части кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется, в том числе с учетом того, что допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенные Пироговым А.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов. Следует отметить, что как пояснил конкурсный управляющий Пирогов А.Г. в заседании апелляционного суда, им в настоящий момент учтены все выявленные недостатки, связанные с претензиями кредиторов по оформлению документов, и приняты соответствующие меры в целях их недопущения, включая ведение соответствующих журналов извещения кредиторов и предоставление им возможностей для детального ознакомления с документацией должника и проводимыми в процедуре банкротства мероприятиями.

Оснований для постановки вывода о заинтересованности управляющего Пирогова А.Г., применительно к рассматриваемому делу также судом не установлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылки подателей жалобы на факты привлечения управляющего Пирогова А.Г. к административной ответственности по ряду иных дел о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными применительно к процедуре апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, имея ввиду то, что указанные обстоятельства и основания не приводились заявителями в суде первой инстанции и фактически являются новыми основаниями, применительно к процедуре оспаривания действий (бездействий) управляющего, с постановкой вопроса о его отстранении. Кроме того, следует отметить, что ссылки подателей жалобы на судебные акты, датированные поздним периодом времени (в частности, 2007 годом), также не могут признаваться обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенности нарушений применительно к деятельности управляющего в актуальный период. В любом случае доводы о компетентности управляющего, в контексте вопроса о его отстранении в деле о банкротстве, должны носить конкретный характер, быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора, с возможностью последующей проверки законности и обоснованности тех или иных выводов суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной госпошлины не рассматривается судом, ввиду отсутствия оригинала платежного документа, о чем было указано в определении суда от 15.10.2013. Общество "СЗФК" не лишено права по подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова