Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ООО "Интервирра") Ходаковского Александра Николаевича (Ходаковский А.Н.): Ильяшенко А.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОАО "Русские самоцветы"): Попов В.Ю. (паспорт, выписка из протокола общего собрания акционеров от 01.03.2013),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000" (ООО "Альдо-2000"): Игнатьева Е.Н. (удостоверение, доверенность от 11.11.2013),

от Шершона Александра Анатольевича (Шершон А.А.): Васютинская В.Ю. (паспорт, доверенность от 04.06.2013 N 66АА 1663742),

от компании Экстримлайн Консультантс лимитед: Дурасов С.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой", конкурсного управляющего должника Ходаковского А.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от17 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-3847/2010

о признанииООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ООО "Интервирра" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Квансков В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Ходаковский А.Н.

07.05.2013 конкурсный управляющий должника Ходаковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шершона А.А., Попкова С.Ю., Экстримлайн Консультантс лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу кредиторов с Шершона А.А. 4 403 136 руб. 30 коп., с Попкова С.Ю. 632 131 руб. 04 коп., в пользу конкурсного управляющего с Экстримлайн Консультантс лимитед 600 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. о привлечении Шершона А.А., Попкова С.Ю., Экстримлайн Консультантс лимитед к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы -ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой", конкурсный управляющий должника Ходаковский А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, взыскать с Шершона А.А., Попкова С.Ю., Экстримлайн Консультантс лимитед субсидиарно денежные средства в размере 5 035 267 руб. 34 коп.

ОАО "Русские самоцветы" в своей апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв Шершона А.А. указывает, что вред имущественным правам конкурсных кредиторов действиями Шершона А.А. по продаже имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которыми данные сделки признаны недействительными. Книга учета движения векселей должника ликвидатором Попковым С.Ю. конкурсному управляющему должника не передавалась. Действия контролирующих должника лиц по искажению ликвидационного баланса от 06.04.2010 свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи, их вины в части искажения бухгалтерско-финансовой документации с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда о выполнении Шершоном А.А. действий по расторжению договоров и ликвидации должника на основании распоряжения директора Экстримлайн Консультантс лимитед сделан без учёта всей совокупности доказательств, факта преднамеренного вывода имущества и преднамеренного банкротства должника действиями ответчиков.

Конкурсный управляющий Ходаковский А.Н., ООО "АртСтрой" в своих апелляционных жалобах указывают, что суд не дал надлежащей оценке совокупности доказательств, подтверждающих намеренность действий Шершона А.А. по выводу активов должника с целью неисполнения обязанности по оплате задолженности кредиторам. Распоряжение Экстримлайн Консультантс лимитед от 05.11.2009 подписано лицом, не являющимся руководителем данной компании, и не могло быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины в действиях Шершона А.А. Надлежащее исполнение ответчиками обязанности по передаче книги учета векселей позволило бы взыскать денежные средства по векселям и пополнить конкурсную массу должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда признаны недействительными сделки - платежи, совершенные ликвидатором Попковым С.Ю. в связи с нарушением прав кредиторов должника. Искажение Попковым С.Ю. финансовой документации должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области. Доказательства, подтверждающие добросовестность, разумность и осмотрительность при осуществлении своих полномочий ответчиками не представлены.

Шершон А.А. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов в результате продажи помещений и оборудования; вступившими в законную силу судебными актами установлено право общей долевой собственности в отношении отчужденного имущества. Деятельность должника прекратилась на основании распоряжения учредителя - Экстримлайн Консультантс лимитед от 05.11.2009, подписанного уполномоченным лицом. Ненадлежащее составление акта приема-передачи документов конкурсным управляющим не может рассматриваться в качестве доказательства не передачи ему документов, связанных с движением векселей. Несмотря на признание недействительными сделок по перечислению Попковым С.Ю. денежных средств с расчетного счета должника, ущерб кредиторам причинён не был, поскольку все денежные средства возвращены должнику. Возможность возложения расходов конкурсного управляющего на учредителя должника законом не предусмотрена.

ООО "Альдо-2000" в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы. Полагает, что сделки должника в период 2008-2009г.г. не имели экономического обоснования и заключались в интересах Шершона А.А. для вывода имущества и создания новой компании. Полученные должником от ООО "Гиацинт" векселя не были переданы Шершоном А.А. на нужды общества, который книгу учета векселей конкурсному управляющему не передал. Судом не дана оценка разумности действий органов управления должника, действиями которых должнику причинены убытки. Оснований для исполнения распоряжения подписанного Анастасией Темистоклес у должника не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 04.12.2013.

После отложения судебного заседания в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Русские самоцветы" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Альдо-2000" доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Представитель Шершона А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Дурасов С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силуч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.05.2002 инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области.

С 2005 года по 31.12.2009 директором должника являлся Шершон А.А.

Единственным участником должника с 2006 года является компания Экстримлайн Консультантс лимитед.

Решением единственного участника от 31.12.2009 N 4 Шершон А.А. с 01.01.2010 освобождён от должности директора должника, директором назначен Попков С.Ю. (л.д. 49 т. 168)

12.01.2010 единственным участником должника - компанией Экстримлайн Консультантс лимитед принято решение N 4 о ликвидации должника. Обязанности ликвидатора возложены на Попкова С.Ю. (л.д. 57 т. 170).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Квансков В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Ходаковский А.Н.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Русские самоцветы" в размере 1 014 210 руб. 60 коп., ООО "Арт-Строй" в размере 2 079 603 руб. 08 коп., ООО "Альдо - 2000" в размере 1 632 730 руб. 43 коп., ОАО "ТГК-9" в размере 308 723 руб. 57 коп., всего в сумме 5 035 267 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана в результате действий контролирующих должника лиц; Шершон А.А. зная о наличии кредиторской задолженности осуществил юридические и фактические действия по прекращению производственной деятельности должника и перевода имущества и доходов на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива" (ООО "УК "Альтернатива"), не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника книги учёта векселей; ликвидатором Попковым С.Ю. в период наличия просроченной задолженности перед конкурсными кредиторами исполнялись текущие обязательства перед третьими лицами в отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, искажена финансовая документация должника, не передана конкурсному управляющему должника книга учёта движения векселей; расходы по ведению процедуры банкротства должника должны быть отнесены на счёт единственного участника должника, конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шершона А.А., Попкова С.Ю., Экстримлайн Консультантс лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Шершона А.А. 4 403 136 руб. 30 коп., с Попкова С.Ю. 632 131 руб. 04 коп., с Экстримлайн Консультантс лимитед 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате продажи руководителем должника Шершоном А.А. недвижимого имущества и оборудования должника вред имущественным правам конкурсных кредиторов причинён не был, деятельность должника прекращена по распоряжению единственного участника должника от 05.11.2009, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между расторжением договоров на обслуживание зданий и причинения вреда кредиторам должника, неправомерного непредставления Шершоном А.А. документов должника, подтверждающих движение векселей и причинно-следственной связи между не передачей документов по движению векселей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не представлены; доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику действиями ликвидатора Попкова С.Ю. отсутствуют, поскольку взысканные судом денежные средства в сумме 632 131 руб. 04 коп. поступили на расчетный счет должника, сведений об искажении финансовой документации материалы дела о банкротстве должника не содержат, доказательства, что среди переданных ликвидатором документов отсутствовали документы, подтверждающие движение векселей, не представлены; вознаграждение конкурсного управляющего относится к категории судебных расходов в деле о банкротстве, вопрос о взыскании которых рассматривается по итогам завершения очередной процедуры в деле о банкротстве и не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силуп. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласноп. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии сп. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и(или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия(часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силуч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что с 2005 года по 31.12.2009 директором должника являлся Шершон А.А., с 01.01.2010 Попков С.Ю. С 2006 года единственным участником должника является Экстримлайн Консультантс лимитед.

Решением единственного участника должника N 4 от 12.01.2010 принято решение о ликвидации должника, обязанности ликвидатора возложены на Попкова С.Ю.

Ответственность бывшего руководителя должника (ликвидатора) за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренныхст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 03.05.2011 (л.д. 13-20 т. 170) и 12.09.2011 (л.д. 21-28 т. 170), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (л.д. 29-36 т. 170) признаны недействительными сделки по списанию с расчётного счета должника в период с 18.01.2010 по 12.04.2010 в пользу ОАО "ТГК-9", ООО "ППА-СОФТ", ООО "ЮС-КОГЕНС" в сумме 632 131 руб. 04 коп. как сделки, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности. Судом применены последствия недействительности указанных сделок, денежные средства в сумме 632 131 руб. 04 коп. взысканы в пользу должника.

Поскольку взысканные судом денежные средства в сумме 632 131 руб. 04 коп. поступили на расчетный счет должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику действиями ликвидатора Попкова С.Ю. отсутствуют.

При недоказанности совокупность условий, необходимых для привлечения Попкова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. в части взыскания с Попкова С.Ю. в пользу должника 632 131 руб. 04 коп.

В обоснование требования о взыскании с Экстримлайн Консультантс лимитед 600 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. ссылается на то, что указанная сумма является вознаграждением конкурсного управляющего должника, которая при отсутствии имущества должника должна быть взыскана с единственного участника должника.

В силу п. 4 ст. 59 АПК РФ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Таким образом, взыскание денежных средств по вознаграждению конкурсного управляющего должника не являются мерой ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. о взыскании с Экстримлайн Консультантс лимитед 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с Шершона А.А. 4 403 136 руб. 30 коп. по обязательствам должника суд первой инстанции сослался на то, что в результате продажи руководителем должника Шершоном А.А. недвижимого имущества и оборудования должника вред имущественным правам конкурсных кредиторов причинён не был, деятельность должника прекращена по распоряжению единственного участника должника от 05.11.2009, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между расторжением договоров на обслуживание зданий и причинения вреда кредиторам должника не представлены.

Из материалов дела следует, что сделки по продаже в 2008 году помещений площадью 39,9 кв.м. и 127 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 120б и ул. Кулибина, 2 соответственно, трех объектов недвижимости, расположенные по адресу в г.Екатеринбург, ул. Горького, 45, а также в 2009 году общее имущество административных зданий, признаны недействительными определениями арбитражного суда от 17.02.2011 26.04.2012, 06.07.2012, 17.02.2011, поскольку должник не обладал правомочиями собственника по распоряжению указанным имуществом (л.д. 43-69 т.169).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате продажи руководителем должника Шершоном А.А. недвижимого имущества и оборудования вред имущественным правам конкурсных кредиторов причинён не был, является обоснованным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вред имущественным правам конкурсных кредиторов действиями Шершона А.А. по продаже имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которыми данные сделки признаны недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что деятельность должника прекращена по распоряжению единственного участника должника от 05.11.2009, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между расторжением договоров на обслуживание зданий и причинения вреда кредиторам должника не представлены, предпринимая действия по расторжению договоров Шершон А.А. выполнял указания собственника должника не учёл следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредитором, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основной сферой деятельности должника являлось оказание услуг в качестве управляющей компании.

Распоряжением от 05.11.2009 единственный учредитель должника компания Экстримлайн Консультантс лимитед в связи с прекращением ООО "Интервирра" с 01.01.2010 своей деятельности в качестве управляющей компании поручила с 01.10.2010 расторгнуть договоры с энергоснабжающими предприятиями (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ТГК-9", МП "Екатеринбургэнерго", МУП "Водоканал") по энергоснабжению обслуживаемых зданий; договоры, заключенные с другими предприятиями для выполнения обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры зданий; договоры со всеми субабонентами; а также решить вопрос по расторжению трудовых контрактов с персоналом должника с 01.01.2010 (л.д. 16 т.173).

Решение N 4 о ликвидации должника принято единственным участником должника - компанией Экстримлайн Консультантс лимитед 12.01.2010.

Письмами от 29.12.2009, подписанными директором Шершоном А.А., контрагентам должника Скоробогатову В.Н., ООО "УГМК Страхование", ИП Симкину Е.Л. и другим субабонентам предложено перезаключить договоры на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание со вновь созданной компанией ООО "УК "Альтернатива" в связи с переводом всего имущества должника, а также руководства и персонала должника во вновь созданную компанию. При этом все условия, содержащиеся в ранее заключенных договорах с ООО "Интервирра" сохраняются в предлагаемом к подписанию договоре с ООО УК "Альтернатива" (л.д. 2-50 т. 171).

Из представленных в материалы дела договоров на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание, заключённых между ООО "УК "Альтернатива" и Скоробогатовым В.Н., ООО "УГМК Страхование", ИП Симкиным Е.Л. следует, что указанные договоры подписаны со стороны ООО "УК "Альтернатива" директором Шершоном А.А.

Вместе с тем, согласно выпискам ОАО "МДМ Банк" по расчетному счету должника N 40702810300100001354 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д. 61-62 т.170), N 40702810200100000895 за период с 01.01.2008 по 01.02.2010 (л.д.63-64 т.170) среднемесячный оборот по расчетным счетам составлял 12 000 000 руб., на момент принятия решения о ликвидации (декабрь 2009 г.) месячный оборот по двум счетам составил 16 836 310 руб. 25 коп.

Из бухгалтерских отчетов должника за 2007 г. и 2008 г. чистая прибыль должника за указанные периоды составила 1 733 000 000 руб. и 1 074 000 000 руб. соответственно (л.д. 68-70, 71-73 т. 170).

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что задолженность должника перед ОАО "Русские самоцветы" на сумму 1 014 210 руб. 60 коп., ООО "АртСтрой" на сумму 2 079 603 руб. 08 коп. возникла в 2007 году, перед ООО "Альдо-2000" на сумму 1 632 730 руб. 43 коп. - в 2009 году.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 5 035 267 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что конкурсная масса должника не сформирована, поскольку у должника отсутствует имущество и подтверждённые активы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия Шершона А.А. по расторжению договоров с контрагентами с целью их перезаключения с вновь созданным обществом на аналогичных условиях, переводу всего имущества должника, а также руководства и персонала должника во вновь созданную компанию при наличии задолженности перед кредиторами, а также, совершение указанных действий до принятия решения о ликвидации должника, не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Шершона А.А. как руководителя должника и направлены на причинение убытков как должнику так и его кредиторам.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание отсутствие на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности расчётов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. в части взыскания с Шершона А.А. в пользу должника 4 403 136 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от17 сентября 2013 года по делу N А60-3847/2010 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Ходаковского Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шершона Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" 4 403 136 (Четыре миллиона четыреста три тысячи сто тридцать шесть) рублей 30 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов