Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-5326/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8258/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным пункта 2 решения N 11-10/03-107 от 28.12.2012 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Иванцова Е.Г., представителя по доверенности от 14.08.2013 N 03-14/17;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная линия" (ОГРН 1073817001224, ИНН 3817031210, место нахождения: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, Железнодорожный рабочий поселок, ул. Ворошилова, 24, далее - ООО "Лесная линия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождение: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т Дружбы Народов,84, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 2 решения N11-10/03-107 от 28.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Лесная линия" и контрагентом ООО "Феникс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По договору купли-продажи лесопродукции с ООО "Исток" товар ООО "Лесная линия" приняло товар на своей территории, поэтому не может нести ответственность за достоверность данных, указанных в товарно-транспортных накладных, так как не участвовало в процессе доставки продукции.

ООО "Лесная линия", вступая в сделку купли-продажи, запросило у ООО "Исток" не только правоустанавливающие документы, но и документы о возможности осуществления деятельности, а именно о наличии товара. Кроме учредительных документов были представлены договоры N 38/2011 от 22.11.2011, N 37/2011 от 22.11.2011, б/н от 21.11.2011, б/н от 01.09.2011, счета-фактуры, платежные документы, пакты выполненных работ, акты сверки.

Общество указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому ответственность за достоверность информации, указанной в первичных документах поставщика не может быть возложена на Общество.

Все представленные документы, к которым у налогового органа есть претензии, составлены не заявителем, а иными лицами и налоговым органом не доказано, что Общество участвовало в составлении указанных документов и не получало товар, который был в последующем реализован.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщикам - покупателям товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Если поставщиком товара были представлены заведомо ложные сведения, то исходя из презумпции добросовестности, установленной налоговым законодательством, ООО "Лесная линия" не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента.

Налоговым органом не доказано, что финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом не совершались, а также то, что у ООО "Лесная линия" отсутствует возможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, что Обществом совершены операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, что для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, поэтому вывод суда о том, что отношения с ОО "Исток" совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды, является необоснованным и противоречит положениям статей 169,171,172 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные являются единственным подтверждением доставки товара и только на основании данного документа осуществляется оприходование товара противоречит положениям статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", согласно которым основанием для совершения хозяйственных операций, отражаемых в бухгалтерском учете, являются первичные документы, составленные по формам, утвержденным в альбомах унифицированной документации. Основанием для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 32 от 25.12.1998.

Довод суда и налогового органа о том, что перевозка груза Солодковым Н.И. и Козловым С.А. не подтверждена, не является основанием для невозмещения НДС налогоплательщику, поскольку Общество указало ранее на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность информации, представленной контрагентом, при этом Общество не располагает административным ресурсом по доступу к базам ГИБДД и не может, в отличие от налогового органа, проверить кому принадлежит транспорт, на котором доставлен груз.

Кроме того, в отношении Козлова С.А. в запросе, на который ссылается налоговый орган, указано новое название ООО "Исток" - ООО "Каменский карьер", поэтому указанный ответ Козлова С.А. не может учитываться в качестве доказательства, так как составлен в некорректной форме и в нем не доведены до стороны все необходимые данные, в том числе о прежнем названии предприятия.

Вывод суда о том, что анализ расчетного счета ООО "Исток" свидетельствует о перечислении денежных средств организациям (ООО "Промгарант", ООО "РегионИлимЛес", ООО "Портал"), не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, через счета которых производится обналичивание средств, не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на надлежащее исполнение ООО "Лесная линия" своих налоговых обязательств, так как Общество отношения к указанным лицам не имеет.

Факт ведения деятельности ООО "Исток" не отрицается ни налоговым органом, ни судом. Директор ООО "Исток" подтвердил в проведенных допросах факт взаимоотношений с ООО "Лесная линия", счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором общества, подлинность подписей в них не вызывает сомнения.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2013. Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.07.2012 ООО "Лесная линия" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки N 11-10/03-107 от 25.10.2012 (т.1 л.д. 16-19) и принято решение N 11-10/03-107 от 28.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д.1-6), которым отказано в привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 52 829 руб. (пункт 2); предложено внести необходимые исправления в налоговый учет (пункт 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.04.2013 N 26-12/006295 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.2 л.д. 11-15).

Общество оспорило пункт 2 решения Инспекции в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Исток".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лесная линия" заключило с ООО "Исток" договор купли-продажи пиловочника от 20.07.2011 N 15/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю пиловочник хвойных пород (ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88). Условия поставки - франко-склад Покупателя (т.2 л.д. 18-20).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно требованию от 30.07.2012 N 11-11/12713 на проверку представлены копии следующих документов: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры полученные и выставленные, товаросопроводительные документы (накладные, товарно-транспортные накладные), акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры на приобретение и продажу товаров (работ, услуг).

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "Исток" - Егоровым И.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Исток" налоговой инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации ООО "Исток" 03.03.2011; основной вид деятельности - лесозаготовки; учредителем и руководителем является Егоров Игорь Викторович; 19.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО "Исток" преобразовалось в ООО "Каменский карьер"; вид деятельности с 19.07.2012 - разработка каменных карьеров, учредителями до 01.08.2012 являлись Егоров Игорь Викторович и Сульгина Анастасия Александровна; с 01.08.2012 года руководитель и учредитель - Сульгина Анастасия Александровна.

По сведениям инспекции среднесписочная численность ООО "Исток" на 01.01.2012 составила 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ сдана на 1 человека - Егорова И.В. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, за 1 квартал 2012 года основные средства на балансе ООО "Исток" не числятся.

В связи с переименованием ООО "Исток" в ООО "Каменный карьер", в адрес последнего, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и представляющего отчетность, направлено требование от 21.08.2012 N 11-11-12888 о предоставлении документов. Получен ответ от 19.09.2012 N 20563, в котором сообщается, что истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО "Лесная линия" не могут быть представлены в связи с их утратой предыдущим главным бухгалтером ООО "Исток".

В ответ на требование о представлении документов от 30.07.2012 N 11-11/12713 ООО "Лесная линия" транспортные накладные представлены не в полном объеме - на вывезенный пиловочник в объеме 60,648 м3, тогда как к вычету ООО "Лесная линия" заявлена сумма НДС на объем лесопродукции 214,622 м3.

На основании представленных транспортных накладных перевозчиком является ООО "Исток", однако согласно протоколу допроса руководителя ООО "Исток" Егорова И.В. от 20.12.2012 перевозку лесопродукции осуществлял ИП Солодков Н.И.

ИП Солодков Н.И. в ходе проверки пояснил, что им заключен договор с ООО "Исток" на оказание транспортных услуг и в период с ноября 2011 года по март 2012 года предпринимателем перевозилась лесопродукция (хлысты) в адрес ООО "Байкал-Инвест". ООО "Лесная линия" и ее руководитель ему не знакомы, лесопродукция предпринимателем в адрес данной организации не перевозилась. Более того, транспортные средства, указанные в транспортных накладных заявителя, принадлежат на праве собственности ИП Козлову С.А.

Егоров И.В. в допросе подтвердил, что с ИП Козловым С.А. договор транспортных услуг не заключал. Солодков Н.И. в допросе указал, что третьих лиц для перевозок не привлекал.

ИП Козлов С.А. сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО "Каменский карьер" (ООО "Исток") за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Таким образом, перевозка лесопродукции в адрес ООО "Лесная линия" ИП Солодковым Н.И. и ООО "Исток" заявителем не подтверждена.

Согласно представленным транспортным накладным, лесопродукция в объеме 39,579 м3 перевозилась из квартала N 129 Северного лесничества, Зелендинско-Катинского участкового лесничества, Капаевской дачи, что не соответствует местоположению товара, предусмотренному условиям договоров от 22.11.2011 N 38/2011, N 37/2011 (Северное лесничество, Тубинское участковое лесничестве, Тубинская дача, квартал N 82).

Указанный фактический источник лесопродукции соответствует условиям договора от 17.10.2011 N 60 между ООО "Исток" и ООО "Байкал-Инвест".

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, следует, что представленные ООО "Лесная Линия" транспортные накладные содержат недостоверную информацию о перевозке лесопродукции в адрес ООО "Лесная линия".

При анализе расчетного счета ООО "Исток" установлено отсутствие перечислений за транспортные услуги или аренду транспорта в адрес ИП Козлова С.А. Наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Исток" не снимаются, что исключает оплату услуг перевозки за наличный расчет.

При анализе расчетного счета ООО "Исток" установлено, что данная организация перечисляет денежные средства:

- за услуги по лесозаготовке с 30.05.2011 в адрес ООО "Промгарант", с 28.10.2011 в адрес ООО "ТоргИлимЛес", с 14.12.2011 в адрес ООО "РегионИлимЛес";

- за лесопродукцию с 21.02.2012 по 12.05.2012 в адрес ООО "Портал";

- за транспортные услуги ИП Солодкову Н.И.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных организаций и индивидуального предпринимателя установлено следующее.

ООО "Промгарант", ООО "ТоргИлимЛес" не представлялись в инспекцию сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, в последней представленной организациями бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года на балансе ООО "Промгарант", ООО "ТоргИлимЛес" соответственно основные средства не числятся, согласно информационным ресурсам имущество, транспортные средства у данных налогоплательщиков отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО "Промгарант", ООО "ТоргИлимЛес" установлено, что денежные средства снимаются физическими лицами с указанием операции "корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица". По расчетным счетам ООО "Промгарант", ООО "ТоргИлимЛес" отсутствуют перечисления, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Граблиной Т.А. - заведующей и администратора торгового комплекса "Окей" по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 66 (адрес является юридическим адресом ООО "ТоргИлимЛес"), следует, что общество в торговом комплексе "Окей" никогда не снимало в аренду какое-либо помещение, руководитель ООО "ТоргИлимЛес" Москвин Д.В. свидетелю также не знаком.

Собственник торгового комплекса "Окей" ИП Перекопный Э.В. также опроверг нахождение ООО "ТоргИлимЛес" по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 66.

Таким образом, указанные факты в совокупности свидетельствуют о перечислении ООО "Исток" денежных средств организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, через счета которых происходит обналичивание денежных средств.

Факт перечисления денежных средств организациям, не осуществляющим реальную финансовую-хозяйственную деятельность, через счета которых происходит обналичивание денежных средств, оценивается судом в совокупности с отсутствием факта перевозки лесопродукции в адрес ООО "Лесная линия" ИП Солодкиным Н.И., ООО "Исток" и свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товаров ООО "Исток".

Недостоверная информация, указанная в транспортных накладных, как и отсутствие транспортных накладных в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что между ООО "Исток" и ООО "РенгионИлимЛес" заключен договор на оказание услуг заготовки, в том числе изготовление лесоматериалов в соответствии с ГОСТ (пиловочник). При этом согласно представленным документам выявлено, что услуги по переработке хлыстов в пиловочник не осуществлялись, так как лесопродукции реализована в виде хлыстов ООО "Ива-лес", ООО "Байкал-Инвест". Следовательно, у ООО "Исток" отсутствовала возможность реализовать ООО "Лесная линия" пиловочник в заявленных размерах, в связи с отсутствием источника лесопродукции (вся лесопродукция в виде хлыстов была реализована ранее ООО "Ива-лес" в счет предоплаты, частично ООО "Байкал-Инвест").

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Обществом документально не подтвержден факт доставки груза от ООО "Исток" - товарно-транспортные накладные на весь объем товара не представлены, тогда как в представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных ООО "Лесная линия" указано в качестве грузополучателя, следовательно, являлось участником правоотношений по перевозке груза (Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановление Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

ООО "Лесная линия" не представило первичные документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества, принятие на учет товара не подтверждено.

Довод Общества о том, что ИП Козлов С.А. не подтвердил взаимоотношения с ООО "Исток" в силу того, что требование налогового органа содержало указание на предоставление информации в отношении ООО "Каменский карьер", опровергается материалами дела. ИП Козловым С.А. был представлен уточненный ответ (т.3 л.д.108) на требование N 13566, в котором он отрицает взаимоотношения с ООО "Исток" в 2012 году. При этом судом недостоверность данных в товарно-транспортных накладных учитывается при определении фактических обстоятельств доставки товаров.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами опровергаются показания Егорова И.В. (протокол от 20.12.2012) о наличии фактической поставки лесопродукции в адрес общества.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, договоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика. При этом подтверждение того, что Общество предпринимало меры по выяснению наличия у контрагента соответствующих ресурсов для поставки лесоматериалов (производственные мощности, оборудование, персонал), отсутствует.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко