Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5837/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А64-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС": Скляренко Н.О. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2013;

от Единой комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства" в лице членов: заместителя председателя единой комиссии, ведущего эксперта дорожного хозяйства, отдела размещения государственного заказа ФКУ "Упрдор "Каспий" Куприяновой И.В., заместителя начальника юридического отдела Юрченко Е.А., начальника отдела контроля качества Еремеева В.Н.: Юрченко Е.А. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2013;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Новые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3385/2013 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" к Единой комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) в лице членов: заместителя председателя единой комиссии, ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела размещения государственного заказа ФКУ "Упрдор "Каспий" Куприяновой И.В., заместителя начальника юридического отдела Юрченко Е.А., начальника отдела контроля качества Еремеева В.Н. о признании незаконным решения комиссии о признании ООО "Новые технологии" победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола N 23 оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013 в части признания победителем ООО "Новотех", с участием третьих лиц - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства", ООО "Новые технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее - ООО "ДОРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о признании незаконным решения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о признании незаконным решения о признании ООО "Новые технологии" победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола N 23 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013 в части признания победителем ООО "Новотех" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2013 произведена замена ответчика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на надлежащего ответчика в лице единой комиссии ФКУ "Упрдор "Каспий" (членов - заместителя председателя единой комиссии, ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела размещения государственного заказа ФКУ "Упрдор "Каспий" Куприянова И.В.; члена единой комиссии, заместителя начальника юридического отдела ФКУ "Упрдор "Каспий" Юрченко Е.А.; члена единой комиссии, начальника отдела контроля качества ФКУ "Упрдор "Каспий" Еремеева В.Н.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что спорный протокол в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства; не учтено, что требование об указании квалификации работников в конкурсной документации отсутствует.

Единой комиссией Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ООО "Новые технологии" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Единой комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства" в лице её членов просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали МОСКВА - ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства", ООО "Новые технологии" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Новые технологии" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком - Федеральным казенным учреждением Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства на официальном сайте РФ для размещения заказовwww.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на предмет исполнения проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги IP 228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская области (извещение N 0364100001813000016). Начальная (максимальная) цена, объявленная заказчиком, составляет 9 409 781 руб.

26.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 23 от 25.03.13 вскрытия конвертов с заявками на участие в означенном конкурсе. Заявки на участие в конкурсе поданы тремя организациями ( ООО "Новые технологии", ООО "ДОРИС" (заявка N 2), ООО "Центр-Дорсервис").

03.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 23 от 02.04.2013 оценки и сопоставления заявок, согласно которому обществу присвоено второе место в итоговом рейтинге (56,17 балла), рейтинг заявки по критерию "качество работ" составил два балла (том дела 1; листы 43 - 49).

Победителем конкурса признано ООО "Новотех" (рейтинг заявки победителя составил 56,5%), с которым заключен контракт от 15.04.2013 N 29/13- т. 1 л.д. 72-80.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ожидаемая оценка заявки ООО "ДОРИС" по критерию "качество работ" не могла быть равна двум баллам, поскольку общество представило все необходимые документы согласно пункту 2.1 конкурсной документации. Если бы комиссия объективно дала бы ООО "ДОРИС" 20 баллов за систему управления качеством окончательный рейтинг заявки ООО "ДОРИС" составил бы 60,17 %, в связи с чем ООО "ДОРИС" выступило бы победителем конкурса. В связи с чем полагает, что действия комиссии по признанию ООО "Новые технологии" победителем являются нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии сост. 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силустатьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии счастью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии счастями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ(пункт 14) ; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе(пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслучасти 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг(пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации(часть 7).

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

В соответствии состатьей 28 Закона N 94-ФЗпостановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Этими Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а)предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б)максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии счастью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Установленный Правилами порядок оценки заявок данному критерию основывается на системе рейтингов(пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (пункт 4 Правил).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункты 30, 31 Правил).

В данном случае критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в разделе 17 и 18 конкурсной документации (пт.1 л.д. 45-47). В ней (пункт 17.1 и 18.3) предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 70 процентов); качество работ (значимость - 20 процентов); сроки предоставления гарантий качества работ (значимость - 10 процентов)..

Согласно пункту 18.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок по критерию "качество работ" осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании представленных предложений о качестве работы, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями п.2.1 конкурсной документации.

Для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ" устанавливается следующий перечень показателей:

-детализированное описание условий выполнения предлагаемых в техническом задании на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта ( максимальное значение в баллах - 80);

- система управления качеством работ (определяется исходя из методов контроля качества выполнения работ, максимальное значение в баллах - 20).

Участник размещения заказа (п.18.5) предоставляет описание выполняемых работ (детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом требований в соответствии с техническим заданием, обосновывает методологию (принципы, методы и способы) выполнения работ, обосновывает необходимость ресурсов для выполнения работ) в виде комментариев к соответствующим разделам технического задания на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта с детальным обоснованием предложений.

Система управления качеством работ определяется исходя из методов контроля качества выполнения работ.

В пункте 2.1 конкурсной документации установлены требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественные и качественные характеристики. Предложение участников конкурса должно содержать подробное описание методологии и технологии проведения работ, включая:

- технологическую карту или подробное описание последовательности и порядка выполнения работ (участник должен предоставить информацию о реализации при проведении работ по предмету конкурса требований, установленных заданием. Участник размещения заказа детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом технических требований, методологии и технологии выполнения работ, обосновывает количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, наличия оборудования для проведения контрольных измерений, имеющего соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации).

- описание системы контроля качества (может быть подтверждено положением о системе качества, существующей на предприятии, сертификатом системы качества, договором с лабораторией и т.д.)

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию "работ" отвечает положениям Закона N 94-ФЗ и Правилам.

Значимости для критерия "качество работ" составляет 20%, что соответствует требованию ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Из приложения 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 23 от 02.04.2013 следует, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по всем указанным в конкурсной документации критериям, включая спорный критерий.

При этом заявке (форма Ф-2 - т. 1 л.д. 108-117) ООО "ДОРИС" по показателю "детализированное описание условий выполнения работ предлагаемых в техническом задании на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта все члены комиссии предоставили 10 баллов среднее арифметическое 10 баллов.

Основанием для снижения рейтинга заявки явились следующие обстоятельства; в предложениях по проведению строительного контроля (Ф-2) нет предложений по п.3.2. "Особые задания". Предложения по форме Ф-2 не содержат детализации и проработанности организационно-технических предложений, нет обоснования методов и способов выполнения работ. Предложения содержат информацию о технической оснащенности, нет сведений о квалификации работников.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве правомерного довод заявителя о том, что по критерию системы "качества" оно должно было получить максимум баллов (а не 2 из 20), ссылаясь на то, что истцом представлен в заявке аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU/001.21 СА31 от 07 апреля 2010 года (со сроком действия до 07 апреля 2015 года), который подтверждает наличие у ООО "ДОРИС" собственной лаборатории; а также сертификат соответствия ООО "ДОРИС" требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008), применительно к подтверждению наличия наивысших систем качества проведения работ в лаборатории (аттестат аккредитации) и на предприятии в целом (Сертификат ГОСТ Р ИСО 9001-2008), исходя из следующего. В пункте 2.1 конкурсной документации заказчиком установлены требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественные и качественные характеристики.

Предложение участников конкурса должно содержать подробное описание методологии и технологии проведения работ, включая технологическую карту или подробное описание последовательности и порядка выполнения работ (участник должен предоставить информацию о реализации при проведении работ по предмету конкурса требований, установленных заданием. Участник размещения заказа детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом технических требований, методологии и технологии выполнения работ, обосновывает количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, наличия оборудования для проведения контрольных измерений, имеющего соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации).

Исходя из буквального содержания указанных требований участником должно быть подробно описаны последовательность и порядок выполнения работ с детализацией и проработкой организационно-технических предложений. При этом количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, наличие оборудования для проведения контрольных измерений должно быть обоснованно.

При этом в п.2.1. конкурсной документации заказчик установил необходимость описания системы контроля качества, т.е. система качества должна быть описана, а в качестве подтверждения можно приложить определенные документы.

Как верно указано судом области, само по себе представление в составе конкурсной заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21 СА 31 в отсутствие словесного описание системы контроля качества нельзя рассматривать как исполнение условий п.2.1. конкурсной документации.

Разделы 2.1, 17 и 18 конкурсной документации содержат необходимую информацию, позволяющую участнику торгов определить объем и содержание своей заявки в целях ее оценки конкурсной комиссией и сопоставления с другими поступившими на торги заявками. Заявка должна содержать детализированное описание условий выполнения предлагаемых в техническом задании строительного контроля, в том числе детализацию организационно-технических предложений (п.2.1 документации)..

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что конкурсной комиссией соответствующая оценка ООО "ДОРИС" должным образом мотивирована, связана с подробным анализом представленных заявителем документов.

Суд области отметил, что довод заявителя о необоснованности указания ответчика в протоколе в качестве основания для снижения балла у заявителя такого основания как "отсутствие сведений о квалификации работников" является правомерным, поскольку в конкурсной документации не содержится требовании об указании квалификации работников, а указано, что описание методологии и технологии проведения работ включает обоснование необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурс, является обоснованным. Но в данном случае при наличии других замечаний по данного критерию, это не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В связи с чем конкурсной комиссией не были нарушены требования ч. 2 ст. 28 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО "Новые технологи", с которым (как с победителем) заключен контракт.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Более того, суд не может обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок с учетом требований статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявитель по сути оспаривает именно решение комиссии в выставлении ему определенного количества баллов. Между тем ни Закон о размещении Заказов, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют право суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае именно несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедур у конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными согласно п.1. ст. 449 ГК РФ.

В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 15.08.2011 г. по N ВАС-10052/11 высказана позиция о том, что судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, спорный протокол в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства, является законным и обоснованным. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным решения о признании ООО "Новые технологии" победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола N 23 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013 в части признания победителем ООО "Новотех".

Истец ссылается, что его права будут восстановлены путем проведения новых торгов. Между тем истцом не доказано и надлежащим образом не обосновано, что результатом удовлетворения иска должно быть повторное проведение торгов с тем же предметом или признание его победителем.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле участника конкурса ООО "Центр-Дорсервис", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обязательного привлечения к участию в деле всех участников торгов, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова