Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-5508/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-13247/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2010 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Василенко Владимира Константиновича -Кириллова О.В. по доверенности от 25.06.2013, Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 08.07.2013;

от ООО "Столица-Капитал" - Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 10.01.2013 (до перерыва); Нартыш Г.П. по доверенности б/н от 09.01.2013;

от ООО "Инновационные Технологии" - Суворов О.М. по доверенности от 01.08.2013;

от Саманковой Екатерины Александровны - лично по паспорту (после перерыва);

от арбитражного управляющего Хабарова Максима Анатольевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Сливенко М.А., ОАО Территориальный проект институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 арбитражный управляющий Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее - Хабаров М.А.).

В рамках дела о банкротстве 28.05.2012 конкурсный управляющий Хабаров М.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - ООО "Столица-Капитал") с заявлением о признании недействительным заключённого между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ООО "Столица-Капитал" договора купли-продажи от 29.06.2010 объекта недвижимости: газопровода высокого давления "Расширение сетей газоснабжения в Кировском административном округе города Омска к стоящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов" (1 очередь), адрес (местонахождение): Омская область, Омский район, установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова, д. 5. Общая протяженность газопровода 5190,00 погонных метров".

Впоследствии конкурсный управляющий просил признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Столица-Капитал" возвратить должнику объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Савину Юрию Николаевичу. Производство по заявлению конкурсного производства приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабарова М.А. отказано.

Суд указал также выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных ООО "ФГ "РУСАНТОН" платёжным поручением N 70 от 18.10.2012, и возвратить ООО "Столица-Капитал" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных платёжным поручением N 15 от 05.03.2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Хабаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Столица-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Столица-Капитал" поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств - накладной N 1208486 об отправке апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Омской области 25.04.2013; накладной N 1208443 от 16.01.2013 об отправке из г. Нарьян-Мар в Арбитражный суд Омской области заявления об оспаривании сделки.

От конкурсного управляющего должника Василенко Владимира Константиновича (далее - Василенко В.К.), который утверждён конкурсным управляющим должника Арбитражным судом Омской области определением от 25.06.2013, поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Столица-Капитал" в судебном заседании 05.09.2013 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения об освобождении Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Василенко В.К., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал заявление о фальсификации. Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления ООО "Столица-Капитал" о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением от 14.10.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.11.2013 и в целях проверки заявления о фальсификации посчитал необходимым в порядке статьи 16 АПК РФ предложить:

- ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (117342 г. Москва, ул. Введенского, д. 8) представить суду сведения об отправке почтовой корреспонденции по накладным N 1208443 от 16.01.2012 и N 1208486 от 25.04.2013 (от кого поступила заявка, кто оформлял и выдавал накладные); в случае, если таковые накладные действительно исходят от ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" представить суду заверенные надлежащим образом копии названных накладных; представить документы, подтверждающие передачу накладных иным лицам (по договору или иному основанию). Документы необходимо представить суду в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом).

- ООО "АЗК-Курьер" (г. Омск, ул. Лермонтова, 81) представить суду сведения об отправке почтовой корреспонденции по накладным N 1208443 от 16.01.2012 и N 1208486 от 25.04.2013 (от кого поступила заявка, кто оформлял и выдавал накладные, кому была передана почтовая корреспонденция согласно этим накладным и когда); в случае, если таковые накладные действительно исходят от ООО "АЗК-Курьер" представить суду заверенные надлежащим образом копии названных накладных; представить документы, подтверждающие передачу накладных иным лицам (по договору или иному основанию). Документы необходимо представить в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом).

Этим же определением суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений арбитражного управляющего Хабарова М.А. и Саманкову Екатерину Александровну (далее - Саманкова Е.А.), предложив арбитражному управляющему Хабарову М.А. представить доказательства, подтверждающие факт его нахождения в г. Нарьям-Маре 16.01.2012 в момент отправки заявления в суд первой инстанции по накладной N 1208443, в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом), а Саманковой Е.А. - доказательства, подтверждающие факт её нахождения в г. Ханты-Мансийске 25.04.2013 в момент отправки апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хабарова М.А. в суд апелляционной инстанции по накладной N 1208486, в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом).

От ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" к судебному заседанию поступили сведения в порядке статьи 16 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Василенко В.К. поступило ходатайство о направлении повторного запроса в адрес ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" о представлении документов, подтверждающих передачу накладных N 1208443 и N 1208486 от ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" ООО "АЗК-Курьер" 19.03.2012; документов, подтверждающих прекращение договора на оказание услуг N 3054 от 01.08.2011, заключённого между ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (заказчик) и ООО "АЗК-Курьер" (исполнитель); а также о направлении повторного запроса в адрес ООО "АЗК-Курьер" о предложении представить сведения и документы, аналогичные указанному в определении суда от 14.10.2013.

Представители арбитражного управляющего Хабарова М.А., представителя собрания кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" Сливенко М.А., ОАО Территориальный проект институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2013 до 03.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Суд предложил конкурсному управляющему обеспечить явку своих представителей: Хабарова М.А. и Саманковой Е.А. и разъяснил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После перерыва от ООО "АЗК-Курьер" поступили запрашиваемые сведения.

От конкурсного управляющего Василенко В.К. поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2010, заключённого между должником (продавец) и ООО "Столица-Капитал" (покупатель), и прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании 03.12.2013 представитель ООО "Столица-Капитал" не возражал против заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2013 до 04.12.2013 для выяснения позиции представителя собрания кредиторов относительно заявленного ходатайства об отказе от заявления.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от представителя собрания кредиторов должника Сливенко М.А. поступили письменные пояснения, в которых он просил принять суд отказ конкурсного управляющего Василенко В.К. от заявления, указав, что права и законные интересы конкурсных кредиторов должника отказом конкурсного управляющего должника Василенко В.К. от указанного заявления не нарушаются.

К своим письменным пояснениям представитель собрания кредиторов должника Сливенко М.А. приложил копию протокола собрания кредиторов от 14.11.2011.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель конкурсного управляющего Василенко В.К. поддержал заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявления конкурсного управляющего Хабарова М.А. к ООО "Столица-Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2010 и применении последствий недействительности сделки. Представил решение собрания кредиторов по указанному вопросу о возможности заявления конкурсным управляющим отказа от заявления к ООО "Столица-Капитал".

Представитель ООО "Инновационные Технологии" не возражал против принятия отказа от заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Василенко В.К. об отказе от заявления предыдущего конкурсного управляющего должника Хабарова М.А. к ООО "Столица-Капитал", установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Конкурсный управляющий Василенко В.К. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем конкурсный управляющий Василенко В.К. является процессуальным правопреемником подателя рассматриваемого заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы предыдущего конкурсного управляющего Хабарова М.А.

Полномочия конкурсного управляющего должника Василенко В.К. на отказ от заявления на основании изложенного имеются.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель собрания кредиторов должника Сливенко М.А. не возражает против принятия судом отказа конкурсного управляющего Василенко В.К. от заявления и считает, что данным отказом не нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает от конкурсного управляющего Василенко В.К. отказ от заявления, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 15.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабарова М.А. о признании сделки недействительной подлежит отмене применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего Хабарова М.А. следует прекратить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Хабарова М.А. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного, должнику следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (4 000 руб. за подачу заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы), перечисленной по платёжным поручениям N 31 от 26.06.2012 и N 25 от 10.07.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос по расходам должника, связанным с оплатой услуг экспертов ООО "Бизнес-Эксперт", и по возврату ООО "Столица" денежных средств, внесённых на депозитный счёт суда первой инстанции за проведение повторной экспертизы, апелляционным судом не разрешается ввиду того, что основания для иного распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Василенко Владимира Константиновича от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал".

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-13247/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича.

Производство по заявлению и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5508/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжным поручениям N 31 от 26.06.2012 и N 25 от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова