Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-9570/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-14790/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а,

Муниципального унитарного предприятия "Завьяловское",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2013 года

по делу N А71-14790/2012

по иску индивидуального предпринимателя Калегина Александра Сергеевича (ОГРН 305183122000012, ИНН 183100191083)

кМуниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" (ОГРН 1101841004770, ИНН1841012687)

о взыскании долга по договорам подряда, процентов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 9570 /20133(2)-ГК) на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от13 июня 2013 года, подана заявителем 06 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики (конверт отсутствует).

РанееМуниципальное унитарное предприятие "Завьяловское" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 9570 /2013(1)-ГК) на решение от13 июня 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013года указанная апелляционная жалоба была возвращенаМуниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 13 июля 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 15 июля 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от13 июня 2013 года истек 15 июля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением суда от 02 августа 2013 года. 28 августа 2013 года ответчиком были направлены дополнительные пояснения, устраняющие недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, то есть в установленный судом срок с учетом почтового пробега, которые поступили в суд апелляционной инстанции только 06 сентября 2013 года. Ответчик полагает, что его вина в несвоевременном устранении недостатков апелляционной жалобы отсутствует, так как данное обстоятельство возникло из-за нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления. 03 сентября 2013 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное определение было обжаловано ответчиком в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и Постановлением N Ф09-11781/13 от 18 октября 2013 года определение и оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили ответчику основанием для повторного обращения с данной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с длительностью доставки почтового отправления в апелляционный суд.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 03 сентября 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, Муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Доказательств того, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 03 сентября 2013 год располагал сведениями о направлении ответчиком документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку он был разрешен в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайстваМуниципального унитарного предприятия "Завьяловское" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Удмуртской республики от13 июня 2013 делу N А71-14790/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

СудьяД.Ю.Гладких