Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-14972/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А59-2282/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

апелляционное производство N 05АП-14972/2013

на Решение от 10.10.2013

по делу N А59-2282/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской

Федерации по Сахалинской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по

государственному контракту

установил:

04.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" на Решение от 10.10.2013 по делу N А59-2282/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 10.10.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.11.2013.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" на Решение от 10.10.2013 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.11.2013, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только 28.11.2013, а также приводит довод о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 07.06.2013 N 693024 70 86427 8, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Как следует из имеющихся в материалах дела запроса Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 (л.д. 42) и ответа на запрос ОСП Хабаровского почтамта филиала ФГУП "Почта России" от 13.08.2013 (л.д. 56) заказное письмо N 693024 70 86427 8 поступило в ОПС Хабаровск 680030 - 13.06.2013. Первичное извещение было доставлено 13.06.2013, вторичное извещение было доставлено 18.06.2013.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 о принятии к производству и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом N 693024 70 86427 8 с уведомлением о вручении по адресу: 680013, Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 57-413.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 19.07.2013 перешел к рассмотрению дела N А59-2282/2013 по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 27.08.2013. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 20.07.2012 размещено на сайте ВАС РФ (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным).

Определением Арбитражный суд Сахалинской области от 27.08.2013 дело N А59-2282/2013 было назначено к судебному разбирательству на 26.09.2013. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 28.08.2012 размещено на сайте ВАС РФ (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным).

Копия обжалуемого решения от 10.10.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 10.10.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 11.10.2013 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1255 от 28.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко