Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-8961/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-6052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8961/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ТИСИЗпроект"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу N А70-6052/2013 (судья Безиков О.А),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ТИСИЗпроект" (ОГРН 1067203296270, ИНН 7203176490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3

об оспаривании в части решения N 19524678 дсп от 29.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ТИСИЗпроект" - Яковлева Екатерина Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 09.09.2013 сроком действия по 08.09.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Дьяченко Ольга Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2013 сроком действия до 31.12.2013); Логинова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2013 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ТИСИЗпроект" (далее - заявитель, ООО "Тюмень ТИСИЗпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 19524678дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 (далее - решение).

Решением от 13.08.2013 по делу N А70-6052/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области установлено, что спорные суммы НДС начислены Инспекцией по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО "Севермегаснаб", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "Промышленная строительная группа" в связи с необоснованным получением налоговой выгоды в виде заявленного к возмещению НДС, при этом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении Заявителя со спорными контрагентами, судом первой инстанции подтвержден вывод инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с указанными организациями.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области, содержащиеся в обжалуемом Решении, основаны на фактах, не исследованных надлежащим образом и не подтвержденных соответствующими доказательствами. Налоговым органом не доказано, что вступая во взаимоотношения с контрагентами - предполагаемыми "однодневками" общество заведомо знало ли должно было знать об их недобросовестности, участвовало в схемах ухода от налогообложения либо пользовалось денежными средствами, незаконно выведенными из оборота. В связи с изложенным, по убеждению подателя жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям должностных лиц указанных организаций, принимая во внимание их заинтересованность в даче заведомо ложных показаний.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013 N 11-34/3.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "Тюмень ТИСИЗпроект", Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 149 219 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 431 819 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 994 372,98 рублей.

Основанием для доначисления НДС в размере 5 493 867,87 рублей, соответствующих сумм пени в размере 1 677 501,74 рублей послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" с контрагентами ООО "Севермегаснаб", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "Промышленная строительная группа", которые не подтверждают реальность сделок, действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС, в том числе, не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поименованных контрагентов.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в 2009 году ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" были заключены договоры подряда со следующими заказчиками:

1. ООО "ИнжГеоГИО" - договор субподряда на выполнение инженерно-изыскательских работ от 15.05.2009 N 37/09/126-08/ИИ/П.

Согласно данному договор ООО "ИнжГеоГИО" выступает в качестве "Заказчика", а ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" является Субподрядчиком.

Предметом договора явилось выполнение Субподрядчиком по заданию комплекса инженерных изысканий для разработки рабочей документации на площадные сооружения на участке Хасанского района объекта "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Договорная стоимость работ составила 27 431 790,84 рублей. Договор вступил в силу с даты подписания и заключен на неопределенный срок.

На выполнение данных работ ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" (Заказчик) был заключен договор с ООО "Севермегаснаб" (Субподрядчик) от 18.05.2009 N 37/09/126-08/ИИ/П-ИГ на производство инженерно-геологических изысканий на объекте "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а также заключен договор с ООО "Промышленная строительная группа" (Субподрядчик) от 03.06.2009 N 36/09ИИ.

2. ООО "Кластер прожект" - договор подряда от 01.06.2009 N 01-014/009.

Согласно данному договор ООО "Кластер прожект" выступает в качестве "Заказчика", а ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" является Подрядчиком.

Предметом заключенного договора явилось выполнение работ по бурению инженерно-геологических скважин по объекту Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" в соответствии с Техническим заданием, согласно Приложения N 1 к договору.

Стоимость работ по договору составила 2 033 337,52 рублей.

На выполнение данных работ ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" (Заказчик) был заключен договор от N 35/09 от 25.06.2009 с ООО "Севермегаснаб" (Субподрядчик);

3. ООО "ИнжГеоПроект" - договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 24.03.2009 N 32/СВСТО/09.

Согласно данному договор ООО "ИнжГеоПроект" выступает в качестве Подрядчика, а ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" является Субподрядчиком.

Предметом заключенного договора явилось выполнение полевых инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) (участок 4558.1 - 4663,1 км и НПС-40).

На выполнение данных работ ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" (Заказчик) был заключен договор от 20.08.2009 N 36/09 с ООО "Севермегаснаб" (Субподрядчик);

4. ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - договор субподряда от 17.06.2009 N 46-24 на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно данному договору ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" выступает в качестве Подрядчика, а ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" является Субподрядчиком.

Предметом заключенного договора является выполнение инженерно-технических изысканий для разработки проекта "Строительство автомобильной дороги пос. Новый-полуостров Де-фриз - Седанка - бухта Патрокл на участке км 23- бухта Патрокл, Приморский край".

На выполнение данных работ ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" (Заказчик) заключен договор от 10.11.2009 N 39/09 с ООО "Тюменьстройсервис".

Таким образом, ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" для выполнения вышепоименованных работ привлечены контрагенты ООО "Севермегаснаб", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Тюменьстройсериис", а также заявлено право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленных от имени данных юридических лиц.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" с ООО "Севермегаснаб", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Тюменьстройсервис" не отвечают признакам реальности, а документы не отвечают признакам достоверности, оформление договоров носило формальный характер.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 17.05.2013 N 0220, которым жалоба ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления по операциям со спорными контрагентами соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 13.08.2013 по делу N А70-6052/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая те обстоятельства, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные руководители ООО "Севермегаснаб", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "Промышленная строительная группа" не имеют отношения к данным организациям, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Показания свидетелей подтвердили, что инженерно-геологические изыскания на объектах были выполнены сотрудниками ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" и физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, руководители которых не имеют и никогда не имели отношения к данным организациям., правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у контрагентов отсутствуют производственный персонал, а также основные, транспортные и иные самоходные средства. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.

Согласно налоговым декларациям ООО "Севермегаснаб" по НДС за 2, 4 кварталы 2009 года налоговая база составляет 2 048 523 рубля. Вместе с тем, сумма по сделке с ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" во 2, 4 кварталах 2009 года составила 15 177 082 рубля (без НДС). Согласно налоговой декларации ООО "Тюменьстройсервис" по НДС за 4 квартал 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате составила 8 215 рублей. Вместе с тем, сумма по сделке с ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" в 4 квартале 2009 года составила 847 458 рублей (без НДС).

Лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных в ней областях у данных организаций отсутствуют, что подтверждается информацией, предоставленной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены осмотры помещений, расположенных по заявленному адресу регистрации спорных организаций, в результате которых установлено, что контрагенты по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение в ходе проверки не установлено.

Собственники помещений, расположенных по адресам, которые указаны в первичных документах от имени ООО "Севермегаснаб", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Тюменьстройсервис" и в ЕГРЮЛ, отрицают взаимоотношения с такими организациями.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

- Шпехт Любовь Алексеевна, главный бухгалтер ООО "Тюменьстальконструкция" (протокол допроса от 03.09.2012 N 1345/06), пояснила, что с 2000 года и по настоящее время осуществляла трудовую деятельность в организации ООО "Тюменьстальконструкция" в должности главного бухгалтера. Из показаний свидетеля не подтверждается установки на компьютерах организации системы "iBank2". На вопрос о том, как она может пояснить тот факт, что по адресу места нахождения организации ООО "Тюменьстальконструкция" установлена система "iBank2" для таких организаций, как ООО "Промышленная строительная группа" и ООО "Атон", свидетель ответила, что такая система по данному адресу сотрудниками банка не устанавливалась; ООО "Промышленная строительная группа" свидетелю не знакомо. Организация ООО "Тюменьстальконструкция" расчетные счета в банке ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" Универсал никогда не открывала, сотрудники банка не приезжали и систему "iBank2" не устанавливали.

- Карпов Андрей Васильевич, числящийся директором ООО "Промышленная строительная группа" в период с 04.12.2007 по 08.12.2009 (протокол допроса от 18.09.2012 N 1130/06), пояснил, что руководителем и учредителем организации ООО "Промышленная строительная группа" не является, и никогда не являлся. Документы от имени данной организации (учредительные, первичные, правоустанавливающие, платежные и иные) не подписывал. Доверенность на управление от имени организации никогда и никому не выдавал. Расчетные счета в банках не открывал, банковскую карточку с образцами подписей не заполнял, доверенность на распоряжение счетами никогда и никому не выдавал. Лицевые счета на себя никогда не открывал, пластиковые карты не оформлял. ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" и руководитель организации Юст СВ. свидетелю не знакомы. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией и ее руководителем свидетель не имел. Иные физические лица, имеющие отношение к организации, (ФИО перечислены в протоколе допроса свидетеля) Карпову А.В. не знакомы;

- Колчин Александр Иванович, числящийся директором ООО "Промышленная строительная группа" в период с 09.12.2009 по 04.05.2011 (протокол допроса свидетеля от 24.10.2012 N 1297/06), пояснил, что руководителем организации ООО "Промышленная строительная группа" никогда не являлся. Карпов А.В. ему не знаком, никаких документов от имени ООО "Промышленная строительная группа" он никогда не подписывал. Свидетель не подтвердил свое отношение к данной организации, а также пояснил, что 000 "Тюмень ТИСИЗпроект" и ее руководитель Юст СВ. ему не знакомы.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области исследованы протоколы допросов свидетелей, проведенных Инспекцией в целях установления факта выполнения 000 "Промышленная строительная фирма" инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", на основании которых судом установлено следующее.

- Юст Сергей Васильевич, директор 000 "Тюмень ТИСИЗпроект" в период с 17.05.2006 по 04.08.2011 (протокол допроса от 10.10.2012 N 1326/06) на вопрос о наличии необходимых кадров для проведения инженерных изысканий, назвал соответствующих лиц: Аскарова Светлана Степановна, Степанов Андрей Владимирович; - Робулец Николай Георгиевич, исполнительный директор ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" в период с 02.02.2007 по 04.08.2011, генеральный директор ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" с 09.08.2011 по настоящее время (протокол допроса от 18.01.2013.N 1330/11.), пояснил, что для выполнения работ привлекалось ООО "СибТрансИижиниринг", а также работники ООО "Тюмень ТИСИЗпроект";

- Степанов Андрей Владимирович, специалист по гидрометеорологии, экологии, гидрологии (протокол допроса от 15.02.2013 N 1334/11.) пояснил, что исследования на объектах: площадка КС-10 магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск- Владивосток", "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз Седаика - бухта Патрокл на участке км 23 - бухта Патрокл, Приморский край", Трубопроводная система "Восточная СибирьТихий Океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П) не проводились; на объекте: Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" работы проведены бригадой свидетеля. Чьими еще силами могли быть выполнены работы, свидетель затруднился дать ответ. Организации "Севермегаснаб", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Тюменьетройсервис" и их руководители свидетелю не знакомы.

На основании представленных Инспекцией документов судом первой инстанции также установлено, что Степанов А.В. был привлечен по договору гражданско-правового характера для выполнения определенных видов работ, в частности, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

В целях установления факта выполнения ООО "Севермегаснаб" инженерно-геологических изысканий на объектах, Инспекцией в ходе проверки проведены допросы следующих свидетелей, исследованные Арбитражным судом Тюменской области:

- Робулец Николай Георгиевич, исполнительный директор ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" в период с 02.02.2007 по 04.08.2011, генеральный директор ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" с 09.08.2011 по настоящее время (протокол допроса от 18.01.2013 N 1330/11), пояснил, что для выполнения работ привлекалось ООО "СибТрансИижиниринг", а также работники ООО "Тюмень ТИСИЗпроект". На вопрос: знакомы ли организации ООО "Севермегаснаб", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Тюменьетройсервис" и их руководители, свидетель ответил, что точно не помнит сведений о данных организациях и их руководителях;

- Закалюкин Андрей Юрьевич, инженер-геолог ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" в период с 02.02.2007 по 04.08.2011 (протокол допроса от 13.02.2013 N 1331/11.), пояснил, что являлся работником ООО "Тюмень ТИСИЗпроект". По факту выполнения работ на объектах, Закалюкин А.Ю. пояснил, что он был ответственным инженером геологом. Работы выполнялись им с бригадой бурильщиков ООО "Тюмень ТИСИЗпроект". Также собирались пробы, которые отправлялись на лабораторные исследования в г.Тюмень. Топографические и гидрологические исследования ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" на объектах не проводились. На объектах: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан" участок НПС "Сковородино" -СМНП "Козьмино" (ВСТО-П), Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" проводились топографические исследования, а также геологические исследования, в том числе, работниками ООО "Тюмень ТИСИЗпроект". Собирались пробы, которые отправлялись на лабораторные исследования в г.Тюмень. После проводились гидрологические исследования Степановым А.В. На вопрос: знакомы ли организации ООО "Севермегаснаб", 000 "Промышленная строительная группа", 000 "Тюменьстройсервис" и их руководители, свидетель ответил, что о данных организациях он ничего сказать не может, слышит впервые, с руководителями не знаком;

- Артемов Сергей Николаевич, специалист в области геологии (протокол допроса от 18.02.2013 N 1335/11) пояснил, что в 000 "Тюмень ТИСИЗпроскт" работал примерно с июня 2009 года по декабрь 2009 года в должности геолога. Из показаний свидетеля также видно, что работы выполнялись работниками и техникой ООО "Тюмень ТИСИЗпроскт". На вопрос: знакомы ли организации ООО "Севермегаснаб", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Тюменьстройсервис" и их руководители, свидетель дал отрицательный ответ;

- Лавренов Николай Александрович, инженер-топограф ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" в период с 28.01.2009 по 31.08.2011 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2013 N 1333/11) указал, что на объекте Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" проводились топографические исследования, кем свидетелю не известно, работы выполнялись сотрудниками ООО "Тюмень ТИСИЗпроект", иные лица ему не известны. На вопрос: знакомы ли организации ООО "Севермегаснаб", ООО "Промышленная строительная группа", ООО "Тюменьстройсервис" и их руководители, свидетель также дал отрицательный ответ.

По вопросу взаимоотношений заявителя и ООО "Тюменьстройсервис" проведены допросы следующих свидетелей.

- Топовский Федор Андреевич, директор ООО "Тюменьстройсервис" в период с 11.06.2008 по 26.03.2009 (протокол допроса свидетеля от 21.09.2012 N 1139/07), пояснил, что ООО "Тюменьстройсервис" ему знакомо. Фактически стать директором и учредителем данной организации предложила Истомина Юлия Александровна за вознаграждение. Какие именно документы подписывал Топовский Ф.А. свидетель пояснить не смог. Каких-либо функций директора (учредителя) организации не выполнял, за получением лицензии лично не обращался. Доверенность на предоставление интересов данной организации выдавал Истоминой Ю.А. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не формировал, кто этим занимался, свидетелю неизвестно;

- Истомина Юлия Александровна (протокол допроса свидетеля от 03.10.2012 N 1273/07.) пояснила, что работает с 2009 года в ООО КК "Аваль". ООО "Тюменьстройсервис" свидетелю возможно знакомо по роду деятельности. Топовский Ф.А., директор и учредитель вышеуказанной организации ей знаком. На его имя была зарегистрирована фирма, Истомина Ю.А. представляла интересы в банке по открытию расчетного счета. По вопросу перерегистрации фирмы на Меркульеву В.А. пояснения свидетелем не даны;

- Меркульева Вера Александровна, директор ООО "Тюменьстройсервис" в период с 27.03.2009 по 24.01.2010 (протокол допроса свидетеля от 31.08.20 12 N 1141/07) пояснила, что директором и учредителем ООО "Тюменьстройсервис" она не являлась. Функций в качестве директора и учредителя вышеуказанной организации она не выполняла, доверенностей на представление интересов данной организации не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и никому не поручала, расчетные счета на ООО "Тюменьстройсервис" не открывала, иные сведения свидетелю не известны.

Судом первой инстанции, на основании представленных Инспекцией документов установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были исследованы все предполагаемые места осуществления деятельности спорных организаций, однако, ни в одном из них не удалось обнаружить контрагентов заявителя. Факт осуществления деятельности организациями по известным адресам опровергнут и не подтвержден показаниями свидетелей.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции исследовано заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 28.02.2013 N 27-2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Карпова А.В., Загуменного Л.В., Меркульевой В.А., на представленных для экспертизы документах (договора, техническое задание, счета-фактуры, акты, заключения), выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием их подписей.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" при полной и всесторонней оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" и организациями ООО "Севермегаснаб", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "Промышленная строительная группа", содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные руководители ООО "Севермегаснаб", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "Промышленная строительная группа" не имеют отношения к данным организациям, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Показания свидетелей подтвердили, что инженерно-геологические изыскания на объектах были выполнены сотрудниками ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" и физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, руководители которых не имеют и никогда не имели отношения к данным организациям.

Как обоснованно установил Арбитражный суд Тюменской области, вопреки доводам заявителя, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения работ вышеуказанными контрагентами для ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. Доказательств обратного ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных контрагентов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. А соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что при таких обстоятельствах, заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в результате совершения операций с контрагентами, если последние их не осуществляли.

С учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что представленные в обоснование налоговых вычетов документы заявителя не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что явилось основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

При этом довод ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных Инспекцией.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Аналогичным образом, таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Так, Общество в апелляционной жалобе указывает, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности фирм-однодневок могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что перед дачей показаний руководители спорных контрагентов были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не воспользовались.

Довод Заявителя о том, что "допросили не того Карпова" является домыслом. Так, судом первой инстанции были исследованы все протоколы допросов номинальных руководителей спорных контрагентов, при этом в протоколах допросов указываются паспортные данные допрашиваемых лиц, в связи с чем возможность допроса других лиц, не являющихся номинальными руководителями спорных контрагентов исключена. Доказательств в подтверждение данного довода с апелляционной жалобой не представлено.

Так, Арбитражный суд Тюменской области, анализируя протоколы допроса свидетелей, в том числе, Карпова А.В. и Меркульевой В.А., установил, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания со стороны допрашиваемых лиц. Личности всех свидетелей идентифицированы налоговым органом.

Судом также установлено, что объяснения физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. При этом судом установлено, что доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому правомерно учтены налоговым органом при принятии решения.

Аналогичным образом, судом первой инстанции уже дана подробная правовая оценка доводам Заявителя относительно того, что на налоговый орган возложена ответственность за регистрацию юридических лиц. При этом Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода на основании следующего. Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере. В связи с чем, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о то, что довод заявителя об ответственности налогового органа за регистрацию юридических лиц, является несостоятельным.

Заявитель также при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылался на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и считает, что для открытия расчетных счетов контрагенты представляли необходимые документы, без которых расчетный счет не мог быть открыт. Следовательно, данные организации были должным образом зарегистрированы как юридические лица.

Данному доводу судом также была дана надлежащая оценка. Оценивая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не подтверждают факта осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, намерений такую деятельность осуществлять. Сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии других установленных Инспекцией обстоятельств совершения спорных сделок, не может свидетельствовать об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

На основании совокупности указанных выше доказательств, представленных в суд первой инстанции, Инспекцией сделан вывод о нереальности произведенных работ именно спорными контрагентами, в то время как были установлены фактические исполнители по спорным договорам, которые не являются работниками спорных контрагентов.

Соответственно, в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам налоговой проверки отказано в применении заявленных вычетов НДС, при этом, учитывая установленный факт выполнения работ по спорным договорам физическими лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно указал в оспариваемом решении, что отсутствие нарушений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, не свидетельствует о правомерности налоговых вычетов по НДС за данный период, заявленных на основании документов, оформленных от имени ООО "Севермегаснаб", 000 "Тюменьстройсервис", ООО "Промышленная строительная группа".

Все описанные выше доказательства, представленные Инспекцией в суд первой инстанции, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют именно о невозможности выполнения работ вышеуказанными контрагентами для ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами.

Представляется несостоятельным довод подателя жалобы о том, что свидетель Ростовщиков Е.А., являющийся сотрудником ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк", в протоколе допроса от 21.12.2012 N 1343/06 подтверждает нахождение ООО "Промышленная строительная группа" по адресу установки системы "iBank2" (г. Тюмень, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 8, стр. 110).

По данному адресу находится ООО "Тюменьстальконструкция". Налоговым органом был проведен допрос главного бухгалтера данной организации Шпехт Л.А. (протокол допроса от 03.09.2012 N 1345/06), которая утверждает, что выезд и установка системы "iBank2" сотрудниками ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" Универсал по данному адресу не осуществлялась, расчетные счета ООО "Тюменьстальконструкция" в указанном банке не открывались, об организации ООО "Промышленная строительная группа" слышит впервые. Таким образом, к показаниям Ростовщикова Е.А. стоит отнестись критически, при этом свидетель при проведении допроса в 2012 году указывает точный адрес, по которому якобы в 2008 году осуществлял выезд (договоры были заключены 24.03.2008, 10.04.2008), также свидетельствует о противоречивости его показаний, так как лицу физически невозможно с точностью вспомнить события 4-хлетней давности.

Кроме того, совокупность представленных Инспекцией доказательств отсутствия осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСГ" также опровергает показания Ростовщикова Е.А., а соответственно судом первой инстанции данный довод налогоплательщика обоснованно не был принят.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" неправомерно указывает на недостаточность того или иного доказательства, рассматривая их по отдельности, тогда как Инспекцией вывод о недобросовестности действий налогоплательщика был сделан из их совокупности и взаимосвязи, характеризующих условия заключения договоров и порядок их выполнения.

Относительно ссылки Общества на показания свидетеля Аскаровой К.К., подтвердившей тот факт, что она "слышала об организациях ООО "Севермегаснаб", ООО "ПСГ", ООО "Тюменьстройсервис" сообщаем. Из показаний свидетеля Аскаровой К.К., так же как и из показаний других работников Общества невозможно установить конкретных лиц, действовавших от имени спорных контрагентов - никто из допрошенных работников ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" не смог указать лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, представитель Общества в судебном заседании на вопрос суда о способах взаимодействия с данными контрагентами и о конкретных представителях ООО "Севермегаснаб", ООО "ПСГ", ООО "Тюменьстройсервис" затруднилась дать ответ.

Таким образом, никто из работников 00 "Тюмень ТИСИЗпроект" не смог пояснить конкретных фактов относительно взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами, никто не указывает конкретных форм взаимодействия с ООО "Севермегаснаб", ООО "ПСГ", ООО "Тюменьстройсервис", конкретных представителей данных организаций, а соответственно, данный довод налогоплательщика был обоснованно отклонен судом первой инстанции при наличии совокупности доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, представленных Инспекцией.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недостоверными, судом первой инстанции был отклонен исходя из нижеследующего. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса РФ. Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, который может быть привлечен в ходе выездной проверки, а также при проведении иных действий налогового контроля. Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимся к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о достаточности образцов, о предоставлении дополнительных документов, сведений и пользоваться иными правами в пределах полномочий предоставленных ему законодательством РФ. Кроме того, выводы о достаточности, допустимости и относимости представленных для исследования относятся к компетенции эксперта. Поскольку заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы - пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ. В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

При этом судом первой инстанции установлено, что на исследование в качестве образцов почерка представлены протоколы допросов свидетелей и образцы соответствующих подписей. Суд установил, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО "Экспертно-Оценочный центр" в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Стаж эксперта по проведению почерковедческих экспертиз составляет 7 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. При этом сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, Заявителем также не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).

Кроме того, судом на основании имеющихся материалов дела было также установлено, что заявителем не оспаривается тот факт, что он ознакомлен с постановлением от 17.01.2013 N 74/11 о назначении почерковедческой экспертизы.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, при назначении и производстве экспертизы, заявитель имел, в частности, возможность представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Однако, вышеперечисленные права ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" в установленном порядке не реализованы.

Относительно довода Заявителя о том, что была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в частности, заявитель проверил сведения об организациях, содержащиеся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ до заключения договоров, а также довода о том, что иные проверочные действия в отношении контрагентов налогоплательщику недоступны, сообщаем. По условиям делового оборота, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента, оцениваются, в том числе, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отмечено, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель в судебном заседании указал, что о недобросовестности контрагентов ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" не было известно.

Арбитражным судом Тюменской области была дана надлежащая оценка данным доводам заявителя, при этом суд обоснованно указал, что одного факта государственной регистрации юридического лица, проверки сведений в ЕГРЮЛ - недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку: его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" следовало, прежде всего, убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что никто из допрошенных работников ООО "Тюмень ТИСИЗпроект" не смог указать лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств того, что заявителем проводились какие-либо проверочные действия в отношении контрагентов (а именно, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, доверенности на право подписания первичных документов, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п) в судебное заседание представлено не было, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие документы не запрашивались и не предъявлялись.

Кроме того, судом установлено, что представленные копии лицензий в отношении 000 "Промышленная строительная группа" и 000 "Тюменьстройсервис" на строительство зданий и сооружений не имеют отношения к материалам дела, так как предметами спорных договоров явилось выполнение работ по производству инженерно-гидрометеорологических изысканий, на выполнение которых лицензии у данных контрагентов отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, данный довод налогоплательщика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отклонен Арбитражным судом Тюменской области. При этом судом первой инстанции был учтен тот факт, что в 2009 году, то есть в период взаимоотношений с недобросовестными контрагентами, у 000 "Тюмень ТИСИЗпроект" имелись лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных в ней областях, картографической, геодезической деятельности.

В апелляционной жалобе Заявитель также указывает на необоснованность использования Инспекцией в ходе проверки материалов, имеющихся ранее у налогового органа.

При этом данный довод также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Позицию заявителя о недопустимости доказательств, полученных до вынесения решения о проведении проверки, суд не принял, на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом до начала проведения проверки.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя относительно проведения налоговым органом контрольных мероприятий не в полном объеме, в том числе, Инспекцией не проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, является необоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были направлены запросы в организации и учреждения о предоставлении соответствующей информации, поручения об истребовании документов (информации), в том числе, у заявителя в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, проведены допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, в рамках статьи 92 Налогового кодекса РФ проведены осмотры территорий, помещений, документов, предметов, в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ произведена выемка документов, на основании Постановления Инспекции о назначении экспертизы от 17.01.2013 N 74/11 назначена и проведена экспертиза документов, изъятых у заявителя. Также, Инспекцией использовалась информация, имеющаяся ранее в налоговом органе.

При этом в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что все полученные сведения, информация и документы были использованы Инспекцией в ходе проведения проверки.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено процессуальных нарушений в целях формирования доказательственной базы выявленных правонарушений.

Оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по материалам дела суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении указанного довода отметил тот факт, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Довод заявителя о том, что свидетели Топовский Ф.А., Фендич А.В., Истомина Ю.А. не отрицали свою причастность к деятельности ООО "Тюменьстройсервис" также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод не соответствует действительности.

Как было указано выше, все объяснения физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, как установлено судом, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ, оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в компетенцию налогового органа при проведении проверки не входит проверка соблюдения законодательства нотариусами, банками и другими органами при осуществлении своих полномочий.

Доводы Заявителя в данной части основаны на предположениях, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли. Аналогичным образом, с апелляционной жалобой не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области были исследованы все доказательства - как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан законный и обоснованный вывод о нереальности выполненных работ спорными контрагентами - ООО "Севермегаснаб", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "Промышленная строительная группа", а соответственно, об отсутствии подтверждения правомерности принятия сумм НДС к вычету и оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ТИСИЗпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу N А70-6052/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко