Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-5832/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А58-4493/2013

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-4493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545 676290, Амурская обл, Тында г, Полярная ул, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802 678962, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Алданская ул, 2) о взыскании 4 744 902,48 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании 5 020 332,70 руб. неустойки по договору подряда N 28/12 от 05.04.2012 на производство взрывных работ на горных участках - карьер "Юрский" (МО "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" взыскана неустойка в размере 2220938,5 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 428,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

03 декабря 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.11.2013 N 2271, подлежит возврату обществу "Балтийская строительная компания - Взрывпром" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-4493/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин