Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-10979/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-5221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-5221/2013 (судья Полтавец М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора уступки права требования от 05.07.2012 по договору долевого участия от 08.08.2011 N 26/СЗд10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - ООО "Уфастройинвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город"), а также договора уступки права требования от 31.07.2012 N 08 по договору долевого участия от 08.08.2011 N 26/СЗд10, заключенного между ООО "Город" и Мухаметшиной Гульнарой Фаритовной; об обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - восстановления записи о первоначальном участнике долевого строительства по договору долевого участия от 08.08.2011 N 26/СЗд10 - ООО "Уфастройинвест".

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшина Г.Ф., ООО "Уфастройинвест", ООО "Город".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 15.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об избрании им неверного способа защиты своих нарушенных прав. Полагает, что положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), на которые сослался суд в решении, в данном конкретном случае не применимы. По мнению заявителя, в названном пункте постановления Пленумов N 10/22 речь идет о спорах о праве на недвижимое имущество, тогда как в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия регистрирующего по регистрации договоров, а не по регистрации права.

Податель жалобы также указывает на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра противоречат положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям пункта 5.4.4 договора долевого участия от 08.08.2011 N 26/СЗд10. Указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих уплату участником долевого строительства цены договора, регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации спорных договоров уступки права требования. Отмечает, что наличие согласия заявителя на уступку права не подтверждает факт оплаты по договору.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование действий регистрирующего органа, поскольку о факте регистрации спорных договоров заявителю стало известно лишь в феврале 2013 года после предъявления требований третьего лица. То обстоятельство, что заявитель не отслеживал факты осуществления государственной регистрации спорных договоров, не может быть вменено ему как отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания Мухаметшина Г.Ф. представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" (застройщик) и ООО "Уфастройинвест" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома N 26/СЗд10, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве квартиры (часть группы жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 02:55:050339:0010, квартира, которая будет находиться в доме, имеет следующие характеристики: номер квартиры (строительный) 154, количество комнат - 1, общая проектная площадь 37,33 кв. м, жилая проектная площадь 19,09 кв. м, этаж 11, подъезд В) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства (пункты 1.1 и 3.1 договора) (т. 1, л. д. 11-15).

В силу пункта 3.3 договора стоимость квартиры, указанной в пункте 1.1.2, составляет 1 276 686 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора участник долевого участия вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены договора на основании договора уступки права.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 15).

05 июня 2012 года между ООО "Уфастройинвест" (кредитор-1) и ООО "Город" (кредитор-2) подписан договор N 03 об уступке права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1, л. д. 41, 42).

В соответствии с пунктом 2 договора стороны договорились о том, что кредитор-1 уступает, а кредитор-2 принимает право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N 154, общей проектной площадью 37,33 кв. м, жилой проектной площадью 19,09 кв. м, расположенной на 11 этаже подъезда В по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на первом этаже по ул. Дагестанской (микрорайон N 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10".

Договор от 05.06.2012 N 03 об уступке права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 42).

ООО "Уфастройинвест" 05.06.2012 письмом N 227 направило МУП "Служба заказчика и технического надзора" уведомление об уступке права требования (т. 1, л. д. 46).

31 июля 2012 года между ООО "Город" (кредитор-1) и Мухаметшиной Г.Ф. (кредитор-2) подписан договор N 08 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1, л. д. 59, 60).

В силу пункта 2 кредитор-1 уступает, а кредитор-2 принимает право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N 154, общей проектной площадью 37,33 кв. м, жилой проектной площадью 19,09 кв. м, расположенной на 11 этаже подъезда В по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на первом этаже по ул. Дагестанской (микрорайон N 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, II очередь, жилой дом N 10".

Договор от 31.07.2012 N 08 об уступке права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 60).

ООО "Город" 31.07.2012 письмом N 15 направило МУП "Служба заказчика и технического надзора" уведомление об уступке права требования (т. 1, л. д. 62).

Согласно представленной справке от 24.01.2012 N 93 МУП "Служба заказчика и технического надзора" согласовывает возможность заключения договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2012 N 26/СЗд10 и не возражает против передачи права требования жилого помещения кому бы то ни было, неоднократное количество раз (т. 1, л. д. 61).

Полагая, что действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации договоров об уступке права требования дома от 05.06.2012 N 03, от 31.07.2012 N 08 по договору участия в долевом строительстве жилого являются незаконными и нарушают права и законные интересы МУП "Служба заказчика и технического надзора", заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны Управления Росреестра не допущено. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о пропуске МУП "Служба заказчика и технического надзора" срока, предусмотренного для обжалования действий государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что МУП "Служба заказчика и технического надзора" обратилось с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации договоров об уступке права требования от 05.06.2012 N 03, от 31.07.2012 N 08 по договору участия в долевом строительстве жилого дома, сославшись на их ничтожность ввиду того, что первоначальный участник долевого строительства по договору от 08.08.2011 N 26/СЗд10 участия в долевом строительстве жилого дома - ООО "Уфастройинвест" не осуществил оплату по договору.

Таким образом, заявленные МУП "Служба заказчика и технического надзора" требования по существу направлены на оспаривание оснований возникновения прав ООО "Город", Мухаметшиной Г.Ф. как участников долевого строительства спорного объекта недвижимости. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленумов N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может поставить ООО "Уфастройинвест", ООО "Город", Мухаметшину Г.Ф. в неравное с заявителем положение.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав, на что верно указано в обжалуемом решении.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор о праве на спорный объект долевого строительства уже находится на рассмотрении суда общей юрисдикции (л. д. 5, 21, 22).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в силу пункта 3.3 договора долевого участия от 08.08.2011 N 26/СЗд10 стоимость указанной выше квартиры составляет 1 276 686 руб.

В материалах дела имеется доказательство оплаты ООО "Уфастройинвест" стоимости квартиры в размере 200 000 руб. (л. д. 18).

Также судебными актами по делу N А07-6123/2013 установлено, что ООО "Уфастройинвест" направило в адрес МУП "Служба заказчика и технического надзора" заявления о зачете от 04.06.2012 N 1-4, в соответствии с которыми на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет собственных требований к МУП "Служба заказчика и технического надзора" встречными однородными требованиями МУП "Служба заказчика и технического надзора" к ООО "Уфастройинвест" о внесении инвестиционных средств, в частности по заявлению N 1 по договору долевого участия от 08.08.2011 N 26/СЗд10 на приобретение 1-комнатной квартиры N 154, общей площадью 37,33 кв. м, по адресу: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N 10" в сумме 1 076 686 руб.

Указанными судебными актами МУП "Служба заказчика и технического надзора" отказано в признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями о зачете от 04.06.2012 N 1-4.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Служба заказчика и технического надзора" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2013 N 811.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Служба заказчика и технического надзора".

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.09.2013 N 811 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению МУП "Служба заказчика и технического надзора" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-5221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.09.2013 N 811 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина