Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23465/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-21314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Зубер М.С. - доверенность от 03.12.2012

от ответчика: Доможиров А.С. - доверенность от 09.01.2013

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23465/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-21314/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ОАО "Дека"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ОАО "Томское пиво", 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области, 3) ЗАО "Невский берег", 4) Тихоненко Роман Владимирович

о взыскании 236 458 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Дека" (далее - истец, ОГРН 1025300783320) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 236 458 рублей в порядке возмещения расходов по хранению арестованного имущества в период с 30.11.2011 по 31.12.2011.

Определением от 26.08.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик).

Решением суда от 30.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на Управление не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по хранению арестованного имущества, так как порядок хранения арестованного имущества определял именно судебный пристав - исполнитель.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 10310 (С) от 25.10.2010 в отношении должника: ЗАО "Невский берег" в пользу взыскателей ОАО "Томское пиво", ОАО "Пивоваренная компания Балтика".

Согласно указанному постановлению от 15.11.2011 судебному приставу-исполнителю Управления ССП по Новгородской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста (путем составления акта о наложении ареста) на солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 тонн, принадлежащий должнику ЗАО "Невский берег" и находящийся по адресу: 173024, Великий Новгород, пр.А. Корсунова, д. 34Б.

Судебным приставом Павловой К.Н. 29.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 9783/11/25/53 в отношении должника ЗАО "Невский берег" в пользу МОСП ПО ИОИП УФССП по СПБ, предмет исполнения являлось наложение ареста (путем составления акта о наложении ареста) на солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 тонн, принадлежащий должнику ЗАО "Невский берег" и находящийся по адресу: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д.34Б.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Павловой К.Н. с участием двух понятых составлен акт описи и ареста имущества - солода ячменного светлого в количестве 287,375 тонн общей стоимостью 4 598 000 руб., по адресу: Великий Новгород, ул. А. Корсунова, Д. 34Б, оставленного на ответственное хранение Тихоненкову Р.В., являющемуся представителем истца по доверенности. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования, место хранения территория истца, В. Новгород, пр.А. Корсунова, д. 34Б.

Постановлением судебного пристава от 01.12.2011 исполнительное производство N 9783/11/25/53 (о наложении ареста) окончено в связи с фактическим исполнением.

30.07.2012 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Богача Р.К. от 19.07.2012 о даче поручения судебному приставу-исполнителю Управления УФССП по Новгородской области по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде передачи ОАО "Томское пиво" солода в количестве 287,375 тонн, арестованного судебным приставом-исполнителем УФССП по Новгородской области Павловой К.Н. актом описи и ареста от 30.11.2011 и находящегося на ответственном хранении на территории истца по адресу: Новгород, пр.Корсунова, д.34 Б.

11.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Ю. вручила истцу требование о предоставлении в срок до 15.10.2012 солода в количестве 287,375 тонн для его дальнейшей передачи ОАО "Томское пиво".

19.10.2012 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Тихомировой Н.А. было принято постановление об отмене требования судебного пристава-исполнителя Иванова Е.Ю. от 11.10.2012.

ОАО "Томское пиво" оспорило в судебном порядке вышеуказанное постановление, выразившееся в предъявлении истцу требования от 11.10.2012 о предоставлении солода в количестве 287,375 тонн для его дальнейшей передачи ОАО "Томское пиво".

Решением от 07.12.2012 Арбитражного Суда Новгородской области по делу N А44-7596/2012 заявление ОАО "Томское пиво" удовлетворено, постановление старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Тихомировой Н.А. - об отмене требования судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю., полученного истцом 11.10.2012, о предоставлении в срок до 15.10.2012 солода в количестве 287,375 тонн для его дальнейшей передачи ОАО "Томское пиво" признано незаконным.

В январе 2013 года от судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. в адрес истца поступило новое требование б/н б/д: назначить даты подачи железнодорожных вагонов для передачи солода ОАО "Томское пиво", датой передачи солода было назначено 27.03.2013, позже требованием судебного пристава даты передачи были перенесены на период с 28.03.2013 года по 02.04.2013 года. 03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у истца арестованного имущества.

Общий срок хранения имущества на территории истца на основании произведенного акта описи и ареста составляет с 30.11.2011 года по 03.04.2013 года (483 дня).

Постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К. о возмещении данных расходов не вынесено.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к ответчику, поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с исковым заявлением о взыскании расходов по хранению арестованного имущества в размере 236 458 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 того же Кодекса предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 ГК РФ "Хранение", поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

На основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (применительно к рассматриваемому делу в простой письменной форме).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 названной выше статьи).

О заключении договора хранения между истцом и ответчиком свидетельствуют акт от 30.11.2011 приема-передачи на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, который содержит сведения о наименовании и объеме имущества, переданного на хранение, лице, передающем имущество (поклажедателе), лице, которому имущество передано на хранение (хранителе).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг хранения арестованного имущества.

Расчет задолженности произведен с учетом фактически понесенных расходов на хранение, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу предъявлены не обоснованно, признана судом несостоятельной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области производились во исполнение поручений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу.

Статьей 86 Закона гарантировано выплата вознаграждения и иных расходов, связанных с хранением арестованного имущества.

Положения о территориальном органе службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации организует в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи ФССП России является надлежащим представителем, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

Довод Управления о том, что оплату хранения должен осуществлять собственник имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате хранения за весь период нахождения товаров на складе возникло у Управления, и у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об оплате стоимости хранения к собственнику товара.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-21314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева