Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13137/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А51-9728/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-13137/2013

на решение от 07.10.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-9728/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата гос. регистрации 21.10.2002)

о взыскании 1 053 424 руб. 49 коп,

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края задолженности за отпущенную с 1.12.2012 по 15.05.2013 тепловую энергию в общежития, расположенные по адресам: г.Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября,36 и с.Каменка, ул.Морская,12, на сумму 1 007 387 руб. 91 коп., а также пени в размере 46 036 руб. 58 коп., начисленной за период с 11.02.2013 г. по 30.09.2013 г. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.10.13 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что общежития, в которые истец поставлял тепловую энергию, фактически заселены. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, а также п. 2.2 заключенных договоров найма жилого помещения наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Также указал, что исполнителем коммунальной услуги по дому N 36 по проспекту 50 лет Октября города Дальнегорска является управляющая компания ООО РСК "Лидер" в соответствии с постановлением N 104 от 14.02.11 и муниципальным контрактом N 4л-ОЖО от 08.02.11. Полагает, что не обязан оплачивать тепловую энергию отпущенную в спорные дома.

Истец по доводам жалобы возразил со ссылками на п 7.1. ч.2 ст. 155 ЖК РФ, граждане, проживающие в спорных общежитиях оплату тепловой энергии непосредственно истцу не вносили. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела, следует, что в муниципальной собственности Дальнегороского городского округа находятся общежития, расположенные по адресам: г.Дальнергорск, проспект 50 лет Октября,36, с.Каменка, ул.Морская,12.

КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 1.12.2012 по 15.05.2013 произвело отпуск тепловой энергии в указанные общежития, ответчиком стоимость указанной тепловой энергии оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии спорными общежитиями в указанный период, ответчиком не опровергнут. Расчет стоимости и количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом с учетом установленных тарифов и площадей спорных общежитий и также ответчиком не оспаривался.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательства оформления отношений между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по поставке теплоэнергии в спорные общежития в указанный истцом период в материалах дела отсутствуют. Договор N 745 от 1.10.2012 ответчиком не подписан, в связи с чем заключенным считаться не может.

Между тем, отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, не освобождает собственника помещений от обязанности вносить плату за поставленную в такие помещения тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть положения указанной нормы права, дают суду право самому определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по каждому конкретному делу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место фактическое потребление ответчиком отпущенной истцом теплоэнергии без установленных законом либо сделкой оснований, в результате которого ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения платы, подлежащей к оплате за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежитий иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик, как собственник общежитий, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для теплоснабжения этих домов.

В связи с этим администрация Дальнегорского городского округа Приморского края фактически является по отношению к истцу абонентом.

Довод ответчика о том, что на основании муниципального контракта N 4л-ОЖО от 08.02.11, заключенного между администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края и ООО РСК "Лидер", последнему переданы функции управляющей организации по отношению к спорным общежитиям, не основан на его содержании.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Однако целями контракта N 4л-ОЖО от 08.02.11 являлась лишь организация работ по содержанию и ремонту общего имущества общежития, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября,36. Доказательств того, что ООО РСК "Лидер" являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, таких как договор с ресурсоснабжающей организацией, выставление гражданам, проживающим в общежитии, квитанций на оплату теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи общежития в с.Каменка, ул.Морская,12 управляющей организации также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что доказательств заселения спорных общежитий в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, администрация Дальнегорского городского округа Приморского края, как собственник общежитий в спорный период в отсутствие выбора им и нанимателями жилья в доме способа управления несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, в силу ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за теплоснабжение принадлежащих ему общежитий, истец правомерно начислил пени.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты теплоснабжения за спорный период собственником в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, расчеты истца как в части долга, так и части пени не оспорены, судом первой инстанции проверены, признаны правильными, требования в уточненном объеме правомерно удовлетворены за счет собственника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-9728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко