Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13630/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-17955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл",

апелляционное производство N 05АП-13630/2013

на решение от 19.09.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17955/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН 2507228944, ОГРН 1072507000378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2007)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным предписания N 04П08-06/01-13п от 06.06.2013

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл": Рудич А.Л., представитель по доверенности от 11.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Занько Е.М., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 05 (со специальными полномочиями), сроком действия до 25.12.2012; удостоверение ТО-22 N 0542,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее по тексту - заявитель, ООО "Стройметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 06.06.2013 N 04П08-06/01-13п.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2013, ООО "Стройметалл" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Объект котельная, который указан в оспариваемом предписании, в эксплуатацию не вводился. ООО "Стройметалл" эксплуатацию данного объекта не осуществляет.

В апреле 2012 года ООО "Стройметалл" обращалось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с целью регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, однако исполнение государственной функции было приостановлено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект "котельная".

При этом "котельная" принадлежит Ткаченко Евгению Геннадьевичу на основании договора N 17 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2007. Таким образом, каких-либо правовых оснований для получения разрешения на допуск в эксплуатацию собственной котельной в установленном порядке", а также для установления права собственности на котельную у ООО "Стройметалл" не имеется. Тот факт, что котельная расположена на земельном участке, принадлежащем заявителю, не является основанием для признания права собственности на расположенные на нём объекты недвижимости за ООО "Стройметалл".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройметалл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что на момент проверки 06.06.2013 установлен факт эксплуатации котельной без получения разрешения на допуск в эксплуатацию данного объекта в установленном порядке, что подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки N 04П08-06/01-13 от 06.06.2013. Также установлено, что объект "Котельная" в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован. На основании изложенного, Дальневосточное управление Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции от 19.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 03.06.2013 N 948 "О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица" старшим государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю была проведена проверка в отношении ООО "Стройметалл" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 22.11.2012 N04П08-11/04-12п.

06.06.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в присутствии директора ООО "Стройметалл" - Дубкова В.Э. было установлено, что ранее выданное предписание от 22.11.2012 N 04П08-11/04-12п не выполнено. Также в ходе проверки было выявлено, что произведена реконструкция котельной, расположенной по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76, выполнены проектные работы, экспертиза проектов, строительные и монтажные работы. Зафиксированы факты эксплуатации собственной вновь построенной котельной с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в акте проверки N 04П08-06/01-13 от 06.06.2013 и в тот же день заявителю выдано предписание N04П08-06/01-13п от 06.06.2013, согласно которому обществу необходимо допускать к работе на паровых котлах лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям, в срок до 30.10.2013 зарегистрировать объект "Котельная" в государственном реестре опасных производственных объектов, получить разрешение на допуск в эксплуатацию собственной котельной в установленном порядке. Кроме того, директору ООО "Стройметалл" предлагается запретить эксплуатацию котельной до получения разрешения на эксплуатацию в государственных надзорных органах. Данная котельная предназначена для слива и погрузки мазута на нефтебазе ООО "Стройметалл", расположенной по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76.

06.06.2013 в присутствии Дубкова В.Э. - директора ООО "Стройметалл" составлен протокол об административном правонарушении N 04П-126 в отношении директора общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 11.06.2013 N 04П-126п о привлечении директора ООО "Стройметалл" Дубкова В.Э. к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за не исполнение предписания от 22.11.2012 N04П08-11/04-12п.

Общество, полагая, что предписание N 04П08-06/01-13п от 06.06.2013 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ). Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, и распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Федерального закона).

Статьёй 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать как положения настоящего Федерального закона, так других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты (предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону) подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, горючие вещества, способные возгораться, самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее по тексту - Правила регистрации), государственный реестр опасных производственных объектов ведет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (пункт 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 7 Закона N 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утверждён Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N212.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В рассматриваемом случае 06.06.2013 административным органом в ходе проверки, проведённой в установленном порядке на предмет выполнения ранее выданного в отношении общества предписания от 22.11.2012 N 04П08-11/04-12п, установлены факты эксплуатации обществом котельной без получения разрешения на допуск в эксплуатацию данного объекта в установленном порядке, а также эксплуатация объекта "Котельная" при отсутствии его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается материалами проверки, в том числе актом N 04П08-06/01-13 от 06.06.2013.

Данные нарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении N 126 от 06.06.2013 и явились основанием для привлечения директора общества к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания N 04П-126п от 11.06.2013). При составлении протокола и рассмотрении материалов проверки присутствовал директор ООО "Стройметалл", который своей вины в совершенном административном правонарушении не отрицал, письменно пояснил, что не удалось своевременно получить документы на право собственности на объект "Котельная".

Таким образом, факт эксплуатации обществом котельной на момент вынесения предписания подтверждён материалами дела. Соответствующие возражения общества об обратном коллегия находит надлежащим образом не подтвержденными и опровергающимися материалами дела.

Также из материалов дела следует, что обществу неоднократно помимо оспариваемого предписания 06.06.2013 N 04П08-06/01-13п выдавались (от 29.03.2012 N04П08-03/10-12, от 26.06.2012 N04П08-06/06-12п, от 22.11.2012 N 04П08-11/04-12п), в которых содержались указания на одни и те же спорные не устраняемые обществом нарушения при эксплуатации "Котельной", на необходимость зарегистрировать объект "Котельная" в государственном реестре опасных производственных объектов, получить разрешение на допуск в эксплуатацию котельной в установленном порядке.

Письма общества административному органу от 30.05.2012 вх. N 126, от 15.06.2012 о том, что ООО "Стройметалл" планирует провести экспертизу проектной документации, получить разрешение на ввод объекта "Котельная" по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76 в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в установленном порядке, а также общество проводит строительство котельной, устанавливает новое оборудование, производит его монтаж, принимает меры для получения всей необходимой разрешительной документации, не опровергают тот факт, то на момент проведения спорной проверки 06.06.2013 и выдачи оспариваемого предписания от 06.06.2013 N 04П08-06/01-13п объект "Котельная" в государственном реестре опасных производственных объектов так и не зарегистрирован, разрешение на допуск в эксплуатацию котельной в установленном порядке не получено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в апреле 2012 года ООО "Стройметалл" обращалось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с целью регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, однако исполнение государственной функции было приостановлено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект "котельная", не опровергает вышеназванные нарушения.

Доводы заявителя о непричастности общества к работе котельной, о том, что законным владельцем котельной оно не является, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции спорная котельная построена на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. В котельной расположены паровые котлы Е 1,0-9Р рег. N 5829, Е-1/9 рег. N 5830, принадлежащие обществу, и являющиеся необходимой составляющей для работы котельной.

При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что доводы общества о том, что котельная не эксплуатируется в настоящее время, 26.07.2013 котлы были проданы физическому лицу (Ткачеко Е.Г.), а также представленное обществом в суде апелляционной инстанции решение Лесозаводского районного суда от 31.10.2013 по делу N 2-1370/13 о признании за Ткаченко Е.Г. права собственности на здание котельной, не имеют правового значения для определения правомерности предписания, вынесенного 06.06.2013 до указанных событий.

Осуществляя установленную, с учётом вышеизложенного, на момент проведения спорной проверки реконструкцию и эксплуатацию котельной, заявитель был обязан иметь правоустанавливающие документы на данный объект в момент проверки и соблюдать установленные законом требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе зарегистрировать данный объект в установленном законом порядке и получить разрешение на допуск в эксплуатацию.

Учитывая установленный факт эксплуатации котельной, обществу также правомерно выдано предписание от 06.06.2013 N 04П08-06/01-13п в части допуска к работе паровых котлов лиц, удостоверяющих квалификационным требованиям, что соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88.

Таким образом, поскольку предписание от 06.06.2013 N 04П08-06/01-13п соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности, принято уполномоченным органом в установленном порядке по результатам проведенной проверки, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании данного предписания незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-17955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова