Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-22730/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-12848/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев поступившую в суд 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Инвест НЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-12848/2013 (судья З.А. Садыкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Инвест НЧ", г. Калининград,

к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Козерог", г. Калининград,

- общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд", г. Калининград,

- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

о признании прекратившимся (отсутствующим) обременении - ипотеке по договору залога недвижимости от 23.10.2009, о признании недействительным п. 5.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Инвест НЧ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-12848/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Указанная апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств её уплаты, о чём свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.12.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Инвест НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-12848/2013 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.12.2013 и копия почтового конверта.

Судья

Е.Г. Дёмина