Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7972/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А62-4017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1076731019452, ИНН 6730073884), общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-4017/2012 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" о взыскании судебных расходов в сумме 50 576 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Козловой М.В. (директор, решение N 1 от 20.12.2007, т.1, л.д.9), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 924 руб. 98 коп. возмещение расходов на оплату бензина.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Максимум", общество с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" не согласно с вынесенным определением, считает его необоснованными не соответствующим материалам дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей чрезмерным.

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" не согласно с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 Смоленской области Адонка Ю.Н. заключено соглашение N 409 от 28.09.2012.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, его предметом является оказание адвокатом юридической помощи ООО "Максимум".

Согласно акту N 2 от 11.12.2012 в рамках правового обслуживания по соглашению N 409 от 28.09.2012 истцу были оказаны юридические услуги в виде двух устных консультаций: 28.09.2012 - непосредственно в день заключения договора и 13.11.2012 - накануне рассмотрения дела в Арбитражном суде (14.11.2013 ) в период перерыва, предоставленного для сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением N 57 от 04.02.2013 указанные услуги были оплачены в сумме 2 500 руб. оплата данных консультаций, подготовленных в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных издержек в виде оплаты стоимости устных консультаций по настоящему делу в сумме 2 500 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно, представленному в материалы дела Соглашению N 10 от 29.01.2013 г., заключенному между обществом "Максимум" и адвокатом Адонка Ю.Н., адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу в виде ведения дела N А62-4017/2012 в апелляционной инстанции. Пунктом 4 соглашения установлен гонорар в размере 40 000 руб.

Как усматривается из акта N 4 от 14.03.2013 по названному соглашению N 10 от 29.01.2013 г. оплачено 40 000 руб.

Поскольку определение разумности расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к усмотрению арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то суд первой инстанции, оценив степень сложности дела, сравнив расценки на аналогичные услуги, правомерно снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

В части взыскания расходов на бензин суд первой инстанции с учетом платежных документов правомерно удовлетворил в сумме 4 924 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителей, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" подлежат удовлетворению в заявленном размере - 24 924 руб. 98 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным, не могут быть признаны обоснованными так как, заявителем не представлено доказательств, чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

По своей сути доводы жалоб сводятся к переоценке взысканного судом размера судебных расходов, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-4017/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина