Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-5161/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А58-1039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года по делу N А58-1039/2013 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401051484, ИНН 1435018936) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными приказа от 23.11.2012 N 79 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов",

(суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Столбова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Семёновой М.М.,

от заявителя: Смирновой С.В., представителя по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: Мохначевской М.Н., представителя по доверенности от 09.12.2013, Местниковой О.А., представителя по доверенности от 22.08.2013;

установил:

Заявитель, Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Приказа N 79 от 23.11.2012 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольный орган, признавая заявителя хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по проверке индивидуальных приборов учета воды не нарушило требований закона, и его действия по изданию оспариваемого Приказа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы учреждения о нарушении антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что услуга по проверке приборов учета не может являться идентичной приобретению нового прибора взамен старого.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым Приказом Управления N 79 от 23.11.2012 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" по наименованию товара - услуги по проверке индивидуальных приборов учета воды (код по ОКПД 74.20.37.620), с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%, в географических границах ГО "Город Якутск", ГО "Жатай".

Учреждение, не согласившись с указанным приказом, посчитав, что он нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган осуществляет, в том числе, ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Признание лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара и включение его в реестр порождает для такого лица определенные обязанности и вводит определенные ограничения.

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются:

а) аналитический отчет, подготовленный:

в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;

по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта;

по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе;

б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения является аналитический отчет от 23.11.2012 (т. 1, л. 30), подготовленный в рамках расследования дела по признакам нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В случае, указанном вподпункте "г" пункта 1.1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Подпунктом "г" Пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в дело аналитический отчет о состоянии конкуренции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что он в полной мере сформирован в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке в данном случае могут не проводиться в указанном аналитическом отчете, поскольку требования к данным факторам носят необязательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган нарушил п. 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит буквальному содержанию аналитического отчета. То обстоятельство, что антимонопольный орган осуществил опрос одного покупателя обусловлено лишь тем, что данный покупатель совершает покупки у учреждения услуг в размере 93 % от всех совершенных учреждением продаж.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемая учреждением услуга имеет взаимозаменяемый вид деятельности по замене счетчиков учета воды, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, т.к. проверка прибора на соответствие его заданным техническим параметрам или его замена, являются разными видами деятельности, хотя для пользователей приборами учета воды проверка прибора учета или его замена на новый являются альтернативными способами соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), в связи с чем данные рынки, с точки зрения лица, оказывающего такие услуги, являются разными.

Как правильно указал антимонопольный орган, замена прибора учета воды является следствием неисправности или несоответствия прибора учета техническим требованиям учета воды, либо связано с истечением срока его эксплуатации, в связи с чем услуга по замене прибора не может быть заменена исключительно услугой по проверке прибора учета, т.к. после проведения проверочных мероприятий и соответствия прибора техническим параметрам срок службы данных приборов учета продлевается, что свидетельствует о различиях данных видов деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган определил товарный рынок без учета категории покупателей в зависимости от способа их участия в обороте товаров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку влияние оказания услуг по проверке приборов учета "оптом" и в розницу никак не влияет на количество участников рынка, оказывающих данную услугу, а, следовательно, на доминирование заявителя на указанных рынках.

Более того, указанное не влияет на определение товарного рынка, занимаемого учреждением, поскольку существенное значение имеет количество участников, оказывающих услуги по проверке приборов учета, который антимонопольным органом исследовал в полном объеме.

Расчет стоимости услуг по проверке приборов учета при разрешении вопроса о включении учреждения в названный реестр не имеет значения, поскольку данное условие не влияет на основания отнесения данного лица к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в настоящем Федеральном законе используется следующее основное понятие хозяйствующего субъекта - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Частью 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что заявитель по делу является федеральным бюджетным учреждением, а рассматриваемая деятельность для него является деятельностью, приносящей доход, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное лицо в полной мере является тем хозяйствующим субъектом, которое понимается в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу указанного, в этой части на него распространяются ограничения и требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерность действий антимонопольного органа по принятию оспариваемого приказа на основании имеющихся данных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" сентября 2013 года по делу N А58-1039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко