Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12514/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-11866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-11866/2013 (судья Шведко Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - ООО "Энергетическая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", ответчик) о взыскании 170 309 руб. 96 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 202 822 руб. 08 коп. за период с 21.11.2012 по 01.10.2013 и далее, начисляя проценты с 28.09.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования ООО "Энергетическая строительная компания" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" взысканы 181 805 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и, далее производить начисление процентов с 28.09.2013 на сумму долга по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" сослалось на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-13256/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в пользу ООО "Энергетическая строительная компания" задолженность в сумме 2 584 142 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 970 руб. 67 коп. Встречные исковые требования удовлетворены и произведен взаимозачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А76-13256/2012 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании с ООО "Энергетическая строительная компания" 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки, проведения зачета по первоначальному и встречному искам; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на пользование ответчиком его денежными средствами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 181 805 руб. 21 коп. Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-13256/2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 90 000 руб. (л.д. 86).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска и на день вынесения решения в размере 8,25 %.

На момент вынесения решения задолженность ответчиком не была оплачена, просрочка оплаты составила 11 месяцев, что свидетельствует о значительном периоде неисполнения обязательств ответчиком.

Заявляя о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание большой размер задолженности и длительность неисполнения обязательства по оплате работ, арбитражный суд апелляционной считает, взыскание процентов в некоторой мере компенсирует ограничение коммерческой деятельности истца на сумму задолженности, в связи с чем несоразмерность взысканных процентов отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер платежей, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты ответчиком платежей явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы процентов, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, он является правильным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 805 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее, начисляя проценты с 28.09.2013 на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-11866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова